Решение № 2-1871/2019 2-1871/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1871/2019

Дело №

УИД 33RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2019 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием ответчика ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» во <адрес> к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» во <адрес> (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к А.А.ВБ. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 101453,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3229,07 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв»), ФИО10

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10 и автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.13 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 71002763173 (страхователь ФИО10)., франшиза, которую оплачивает страхователь самостоятельно, предусмотрена по договору в размере 10000 рублей. Ответственность виновника ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ХХХ 0027756486. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 511453,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, произведенного на СТОА ООО «ФИО2» в размере 501453,60 рублей с учетом франшизы. ООО «СК «Сервисрезерв» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности ФИО3 В соответствии со ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101453,60 рублей (501453,60 – 400000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229, 07 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагая подлежащим возмещению ущерб в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и свою виновность в нарушении правил дорожного движения РФ не отрицал.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, письменных пояснений не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.81 оборотная сторона).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии 7100 №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение) в пределах страховой суммы 1386 000 рублей, безусловная франшиза – 10000 рублей (л.д. 21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом об обнаружении скрытых дефектов с фото-таблицами (л.д.24,25-30,32-51).

ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.23).

Страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах»» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заказ-наряда/договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО «АвтоТракт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы в размере 501453,60 рублей. Указанное подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №ЭТК0008978 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №ЭТК0000257 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования (полис серии ХХХ №).

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400000 рублей. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП, истец просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 101453,60 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Для устранения возникшего спора об относимости повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», характер повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТК Сервис Регион», повреждениям, причиненным транспортному средству второго участника ДТП; характер повреждения петель, обивки и замка передней правой двери, верхней петли и обивки задней правой двери, ремня безопасности переднего пассажира, внутренней части правого порога кузова, задней правой части пола кузова, шумоизоляции передней правой части пола, облицовки передней правой стойки кузова и перекос проемов правых дверей автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № ООО «ФИО2» не соответствует обстоятельствам указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> после ДТП с учетом средних цен ан работ ы и запасные части по <адрес> составляет 422400 рублей (л.д.165-206).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО«Автоэкспертиза», составленное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3 (400000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***> после ДТП, с учетом установленных заключением экспертов механических повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП (422400 рублей), составляет 22400 рублей.

Поскольку вред потерпевшему транспортному средству, принадлежащему Л. причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО10 превысил размер автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, то в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ПАО «СК «Росгосстрах» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3229,07 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 872 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах во <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба - 22400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 872 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2019