Решение № 2-3899/2024 2-3899/2024~М-3160/2024 М-3160/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3899/2024

Дело № 2-3899/2024

34RS0002-01-2024-006702-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО5, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 Зое ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга ФИО10) управляла автомобилем Nissan Tiida, гос.номер №, принадлежащим истцу ФИО10, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении данных улиц автомобиль Nissan Tiida, госномер № совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.номер №, под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) произошло по причине выезда ФИО7 на запрещающий сигнал светофора. Свою вину ФИО7 признала и обязалась возместить причиненный ущерб автомобилю истца, что подтверждается распиской от 22.01.2024. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 23.04.2024 ООО «Лого-групп» составило экспертное заключение № 174-04-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 400 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, на что получил отказ. В порядке ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика судебные расходы.

Просит взыскать с ФИО13 Зои ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 241 992, 20 руб., из которых 241 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 592, 20 руб. почтовые расходы, а также судебные расходы 33 614 рублей, из которых 8 000 руб. расходы на оценщика, 20 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, 5 614 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В период производства по делу истец дополнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства ФИО9

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил взыскать возмещение причиненного вреда с ответчиков солидарно, как совместно причинивших вред. Пояснил, что распиской виновника ДТП ФИО7 предусмотрен не ремонт автомобиля в натуре, а возмещение вреда. Истец отказался от предложенного ответчиком бампера без противотуманных фар, отличающегося от модели истца. Перечисленные ФИО12 в день ДТП на имя ФИО14 денежные средства 27 тыс. руб. возвращены обратно ФИО15 сразу же после получения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против иска возражала частично, не согласна с требуемой суммой. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие 22 января 2024 г. с автомобилем Nissan Tiida, гос.номер №, под управлением ФИО14 (супруги истца) произошло по ее вине (ФИО7) при управлении автомобилем Kia Rio, гос.номер №, вину в ДТП не оспаривает. Страхование гражданской ответственности на момент ДТП оформлено не было. На месте происшествия она выдала ФИО14 расписку, в которой обязалась возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, путем покупки запасных частей и оплате работ по ремонту. Считает, что требования истца не обоснованы, т.к. она, согласно расписке, предоставляла запасные части и возможность ремонта, перевела денежную сумму, от чего истец отказался. На месте озвучивалась сумма ремонта 60 тыс. руб. Автомобиль в момент ДТП считает своим, хотя он оформлен на родственницу ФИО9 из-за их финансовых разногласий, ключи, документы на автомобиль в момент ДТП находились у нее (ФИО7) С оценкой стоимости ремонта автомобиля истца не согласна, т.к. не уведомлена и не присутствовала на его осмотре.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Как ключи от автомобиля, документы оказались у ФИО7, пояснить не может, страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО она (ФИО9) не оформляла и ничего не может пояснить про оформление полиса ОСАГО ФИО7 Они с ФИО7 родственницы, изначально стоимость автомобиля была оплачена ФИО7 Впоследствии передача автомобиля Kia Rio, гос.номер Р036ХС34 от ФИО7 ФИО9 и обратно происходила по причине денежного долга ФИО7 и его возврата. После возвращения долга они оформили договор купли-продажи автомобиля. В ГИБДД транспортное средство числиться на имя ФИО9 Разрешение иска оставляет на усмотрение суда, не возражает против взыскания денежной суммы с нее (ФИО9)

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего иск, ответчика ФИО7 возражавшую против заявленной суммы, ответчика ФИО9, не возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, гос.номер М223КВ34, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ФИО4.

В момент ДТП за управлением автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, находилась его супруга ФИО1, за управлением автомобиля Kia Rio, гос.номер Р036ХС34, принадлежащего ФИО4, находилась ее родственница ФИО2.

Причина ДТП - выезд ФИО7 на запрещающий сигнал светофора. На месте происшествия и в судебном заседании ФИО7 вину в ДТП признала полностью. На месте ДТП ФИО2 подписала расписку, в которой обязалась возместить затраты на покупку запчастей, оплату работ по восстановлению автомобиля Nissan Tiida, гос.номер №, в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются обоюдной распиской ФИО1 и ФИО13 Зои ФИО2 от 22.01.2024, составленной на месте происшествия, подписанной ими с указанием фамилии, имени, отчества, подписей и телефонов. Содержание расписки, подписи ответчиками не оспариваются. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, гос.номер Р036ХС34 на момент ДТП не застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения размера убытков ФИО10 обратился в ООО «Лого-групп» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 23 апреля 2024 года ООО «Лого-групп» составило экспертное заключение № 174-04-2024, согласно которому размер восстановительного ремонта Nissan Tiida, гос.номер №, без учета износа 241 400 рублей.

Заключение ООО «Лого-групп» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. экспертизу провел и заключение составил эксперт-техник ФИО16.(включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №2647), по результатам осмотра транспортного средства, выводы соответствуют сведениям о ДТП, указанным в расписке относительно повреждений автомобиля истца. Довод ответчика ФИО7 о неполучении уведомления об осмотре сам по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта-техника, так как уведомление об осмотре автомобиля направлено на ее адрес 11.04.2024 (идентификатор 40012791005759), 12.04.2024 имела место неудачная попытка вручения, впоследствии возвращено в связи с истечением срока хранения. Дата осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при своевременном получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла присутствовать при осмотре, однако уклонилась от его получения. Аргументированных возражений по завышению объема повреждений, стоимости и т.д., альтернативного расчета ответчиком ФИО2 не представлено. Ответчиком ФИО4 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, гос.номер М223КВ34, принадлежащего ФИО3, не оспорена.

Право собственности у ФИО4 возникло по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 заключила договор с покупателем ФИО2 о продаже указанного автомобиля за 200 000 руб., в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО2 в передаче денег и получении от ФИО4 транспортного средства, подтвержденная ее подписью.

Для освобождения от ответственности собственник автомобиля Kia Rio, гос.номер Р036ХС34, принадлежащего ФИО4, должна доказать, что она до ДТП передала источник повышенной опасности в управление ФИО8 на законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), с соблюдением правил страхования гражданской ответственности, или, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (угон, хищение и т.п.)

Такие доказательства ФИО4 не предоставлены.

Поэтому ответственность за причиненный вред возлагается на ФИО4, как владельца указанного транспортного средства.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем экспертной оценки в размере 241 400,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом -или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного являются обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 400 рублей, а также о взыскании убытков в связи расходами на оценку 8000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024 № 175-04-20.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов 33 614 рублей, из которых 8 000 руб. расходы по оценке, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, 5 614 руб. расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чеками об оплате. На основании изложенного иск обоснован в части требования к ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО13 Зое ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №, СНИЛС №) возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 241 992, 20 руб., из которых 241 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 592, 20 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы 33 614 рублей, из которых 8 000 руб. расходы на оценку, 20 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, 5 614 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В части иска ФИО3 к ФИО13 Зое ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 241 992, 20 руб., из которых 241 400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 592, 20 руб. почтовые расходы; судебных расходов 33 614 рублей, из которых 8 000 руб. расходы на оценку, 20 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2024.

Судья Зиновьева С.П.