Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

Дело № 2-2586/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Акционерное общество «Газпромбанк» (далее- АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 950000 рублей на срок по 23 октября 2019 года включительно с уплатой 19 процентов годовых.

В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 20 ноября 2014 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 23-го числа каждого текущего календарного за период считая с 24-го числа предыдущего календарного месяца по 23-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 23 октября 2019 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 23 октября 2022 года.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 6 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки н на условиях Кредитного договора.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 24 октября 2017 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.3, 3.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

По состоянию на 04 июля 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 603970,29 рублей., из которых: 510357,40 рублей - просроченный основной долг, 19458,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 36871,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 35415,9 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1867,07 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2018 года в сумме 603970,29 рублей, в том числе: 510357,40 рублей - просроченный основной долг, 19458,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 36871,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 35415,9 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1867,07 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239,70 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке в размере 19% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05 июля 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Истец Акционерное общество «Газпромбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу их регистрации, однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 88,89,91,97-99,103-105).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время- АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 950000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 6-11). Сторонами согласован график платежей (л.д. 12-13).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита по 23 ноября 2014 года; ежемесячные платежи по возврату кредит а и уплате процентов заемщик производит 23 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 24896 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец АО «Газпромбанк» исполнил надлежаще, перечислив ФИО1 сумму кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а также выпиской по счету (л.д. 60), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с 24 октября 2017 года возникла задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № которое обеспечивает возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора. Поручительство вступает в силу с даты подписания договора поручительства и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО2 обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из кредитного договора от 19 ноября 2014 года (л.д.27-31).

При заключении договора поручительства поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик ФИО1 и (поручитель) ФИО2 были ознакомлены как с условиями кредитного договора, так и условиями договора поручительства, о чем имеются их подписи.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором исполняет нерегулярно, с 24 октября 2017 года возникла непрерывная просроченная задолженность что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 38-42).

23 января 2018 года банком было направлено требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26 февраля 2018, общая сумма задолженности по состоянию на 23 января 2018 года составляет 61116,33 рублей (л.д.49-58). Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, на 04 июля 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 603970,29 рублей., из которых: 510357,40 рублей - просроченный основной долг, 19458,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 36871,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 35415,9 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1867,07 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 38-42).

Поверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиками, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется, альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 и ФИО2 добровольно принято решение о заключении кредитного договора и договора поручительства на указанных условиях, при заключении договора они не выражали несогласия с условиями договора, подписали его без каких-либо оговорок, ответчик ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, не надлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности, которая не оплачена до настоящего времени, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, а поручитель ФИО2 несет перед банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик ФИО3, которая при заключении договора поручительства дала согласие кредитору потребовать от него как от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 года по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 603970,29 рублей., из которых: 510357,40 рублей - просроченный основной долг, 19458,56 рублей - проценты за пользование кредитом, 36871,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 35415,9 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1867,07 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 10000 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке в размере 19 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05 июля 2018 года до его полного погашения включительно, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до его полного погашения, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удолветворены, суд считает возможным указанные истцом требования удовлетворить, взыскать солидарно с проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до момента его полного погашения, за период с 23 марта 2018 года по 03 мая 2018 года (дата вынесения настоящего решения), исходя из следующего расчета: 365860,17 рублей (сумма основного долга) х 22,25% : 365 дней х 42 дня просрочки = 9367,02 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным указанные истцом требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 510357,40 рублей из расчета 19% годовых за период с 05 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года (дата вынесения настоящего решения), исходя из следующего расчета: 510357,40 рублей (сумма основного долга) х 19 % : 365 дней х 72 дня просрочки = 19127,92 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9239,70 рублей (платежное поручение на л.д. 5).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, размере 9239,70 рублей.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет государственную пошлину в размере 765,12 рублей, с каждого по 382,56 рублей, поскольку при подаче искового заявления по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита истцом государственная пошлина оплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг в размере 510357,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19458,56 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 36871,36 рублей, пени в общей сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239,70 рублей, всего - 585927 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 19127 (девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 19 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания пени в общей сумме 27282,97 рублей Акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 765,12 рублей, в равных долях, по 382 (триста восемьдесят два) рубля 56 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.