Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 041 руб. 78 коп., расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание по делу представитель истца не явилась, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В состоявшихся по делу ранее судебных заседания, представитель истца, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, с даты его предоставления, под 13,1 % годовых. Уплата кредита и погашение процентов по нему должны были производиться в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был установлен в сумме <данные изъяты>. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив во исполнение договора <данные изъяты> на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора купли – продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в залог был передан объект недвижимости, а именно: четырехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее квартира). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана закладная первоначального залогодержателя - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». ДД.ММ.ГГГГ права на закладную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу, о чем на закладной была сделана соответствующая отметка о смене ее владельца. Ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, регулярно денег в счет погашения кредита, не платит. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, исходя из процентной ставки 13.1% годовых, и истец, просит взыскать ее с ответчика, согласно положениям ст.ст. 309, 314, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ. Кроме этого, представитель истца просит суд расторгнуть указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой фиксации истцом суммы задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. А также, взыскать с ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А., Т.А.А. продали, а ФИО1 купил спорную квартиру, стоимость которой по соглашению сторон оценивается в размере <данные изъяты>.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был представлен кредит на приобретение последним спорной квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора сумма займа составляет <данные изъяты>, срок займа 180 месяцев начиная с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 15,1 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет <данные изъяты>. Кроме этого, договором предусмотрена возможность исчисления размера обязательств ответчика исходя из процентной ставки 13.1 % годовых.

Согласно п. 1.3 указанного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения спорной квартиры. Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.5. указанного договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. Согласно п. 4.1.3. заемщик обязуется до передачи договора купли – продажи квартиры на государственную регистрацию составить закладную по форме, представленной займодавцем, и передать её вместе с договором купли – продажи квартиры и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.4.2.договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении обязательств по договору и согласно п. 4.4.3. потребовать расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.4.4. займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 5.1. заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Согласно п. 5.2. и п. 5.3. при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены на счет ответчика. Таким образом, свои обязательства по договору займодавец перед ним исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предметом залога является указанная выше квартира, оценка которой произведена сторонами в сумме <данные изъяты>. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему делу.

Согласно выписки по счету ответчика, им не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном истцом размере <данные изъяты>., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы: <данные изъяты>

Согласно сведений о зарегистрированных правах, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> виде – залога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых ответчиком по делу следует, что им не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые на себя согласно условиям договора займа № 16/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных сумм в счет уплаты долга, подлежащего взысканию с ответчика по делу, суд исходит из расчета этого долга, сделанного истцом исходя из процентной ставки 13.1%, считая его правильным, основанным на условиях, договора займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчицей, взятых на себя обязательств по возврату денег, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению, с даты, заявленной истцом.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ № 102) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора ( п.2 ст.77).

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указывалось выше, данное право банка предусмотрено п.4.4.2 спорного договора и условиями закладной, представленной истцом.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества и это право банка предусмотрено условиями, заключенного договора, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и определяет рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом положений ст.54 ФЗ № 102 начальная продажная цена спорной квартиры составит 80% от ее рыночной стоимости, определенной в указанной выше экспертизе, т.е. <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Представитель истца размер исковых требований уменьшил, в связи с этим просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 41043 руб. 22 коп., исходя из разницы уплаченной и присужденной госпошлины, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4343 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» сумму долга в размере 3300041 (три миллиона триста тысяч сорок один) руб. 78 коп. по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм расходов по охране и реализации этого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу частично, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья: Н.А.Созинова