Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

с участием истца ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел засыпку части земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, асфальтобетонной крошкой, на территории, ограниченной внутриквартальным проездом, проходящем вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, находится у входа в подъезд №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором было незаконно совершенное разрытие, поставлен на кадастровый учет и принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Считает, что данные действия ФИО3 являются незаконными, так как у него отсутствовало разрешение на это общего собрания собственников многоквартирного дома и привело к загрязнению придомовой территории.

Просит обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшего до нарушения права, а именно вывезти асфальтобетонную крошку с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, которая находится на территории, ограниченной внутриквартальным проездом, проходящем вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится у входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц: администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, ООО «УО <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица территориальной административной комиссии <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, а именно в том, что ФИО3 организовал и допустил засорение придомовой территории многоквартирного <адрес> асфальтобетонной крошкой, с целью организации индивидуального парковочного места для автотранспорта на участке с зелеными насаждениями.

Согласно пункту 4.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда на территории Волгограда запрещается размещать отходы производства и потребления на озелененных территориях.

В силу пункта 4.6 указанных правил граждане и юридические лица имеют право обжаловать в судебном порядке действия со стороны иных граждан, связанные с нарушением режима охраны зеленых насаждений.

Согласно представленным истцам фото и видео материалам, ФИО3 до настоящего времени асфальтобетонная крошка не вывезена, земельный покров не восстановлен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как пояснил в судебном заседании истец, действиями ответчика, связанными с засыпкой части земельного участка асфальтобетонной крошкой, нарушены его интересы, так как данное засорение не дает возможности роста травянистых растений, данное засорение мешает ему свободно передвигаться по придомовой территории, а также мешает деревьям, которые растут на земельном участке.

При таких данных, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав ФИО3 восстановить положение, существовавшего до нарушения права, а именно вывезти асфальтобетонную крошку с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, которая находится на территории, ограниченной внутриквартальным проездом, проходящем вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится у входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить положение, существовавшего до нарушения права, а именно вывезти асфальтобетонную крошку с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, которая находится на территории, ограниченной внутриквартальным проездом, проходящем вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится у входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес> находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Хользунова <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова