Апелляционное определение № 33А-2422/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Бутенко Е.А. УИД 11RS0001-01-2026-004511-75

Дело № 33а-2422/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-3910/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в предложениях об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО3, представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Музы П.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в предложении об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, выраженное в письмах от 06 апреля 2026 года <Номер обезличен>, а также от 07 апреля 2026 года <Номер обезличен>, возложении обязанности не препятствовать проведению 10 апреля 2026 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут публичного мероприятия в форме пикетирования <Адрес обезличен>, численностью до 20 человек.

В обоснование требований указал, что уведомление о проведении публичного мероприятия соответствовало всем требованиям, изложенным в статье 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», мотивы отказа в согласовании проведения публичного мероприятия являются надуманными и не основанными на конкретных доказательствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, которыми бы бесспорно подтверждались обстоятельства, что заявленное организатором публичное мероприятие не соответствует указанным в уведомлении целям, форме и иным условиям проведения публичного мероприятия, цели проведения публичного мероприятия достаточным образом сформулированы, предложение органа местного самоуправления о потенциальном несоответствии целей публичного мероприятия Конституции Российской Федерации носят гипотетический характер и не является законным, иных не устранённых организатором публичного мероприятия обстоятельств, препятствующих с точки зрения органа местного самоуправления, проведению публичного мероприятия, и доказательств, подтверждающих их наличие, оспариваемый ответ органа местного самоуправления не содержит.

По итогам рассмотрения дела 09 апреля 2026 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», заместителю руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в предложениях об устранении несоответствия требованиям закона, указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия, запланированного в форме пикетирования 10 апреля 2026 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <Адрес обезличен>, изложенных в письмах от 06 апреля 2026 года <Номер обезличен> и от 07 апреля 2026 года <Номер обезличен>, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме пикетирования <Адрес обезличен>, оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно указав, что ранее органами местного самоуправления согласовывалось проведение нескольких публичных мероприятий, по которым цели проведения мероприятий сформулированы аналогичным образом.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения явившихся участника процесса считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объёме, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупность необходимых для удовлетворения требований условий отсутствовала. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2026 года ФИО1, как организатором публичного мероприятия, в администрацию МО ГО «Сыктывкар» подано уведомление о проведении 10 апреля 2026 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <Адрес обезличен> публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 20 человек.

Как следует из содержания данного уведомления, целью проведения мероприятия является выражение позиции против ограничений работы мессенджеров (сервисов обмена мгновенными сообщениями), против принуждения к установке мессенджера ... выражение позиции о молодежной политике Российской Федерации, сбор законодательных инициатив в поддержку прав и социальных гарантий молодёжи.

В уведомлении отражено, что при проведении мероприятия будут использоваться флаги с символикой молодёжной организации ЛКСМ РФ, политической партии КПРФ, транспаранты, организован сбор подписей, раздача листовок, газет. Использование звукоусиливающей аппаратуры не предполагается.

По итогам рассмотрения поданного уведомления письмом от 06 апреля 2026 года <Номер обезличен> за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 заявителю разъяснено, что заявленная цель публичного мероприятия «выражение позиции против ограничений работы мессенджеров (сервисов обмена мгновенными сообщениями), против принуждения к установке мессенджера ..., выражение позиции о молодёжной политике Российской Федерации, сбор законодательных инициатив в поддержку прав и социальных гарантий молодёжи», не соответствует критериям, определенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», поскольку заявленная формулировка цели не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии, и может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения. В ходе рассмотрения уведомления установлено, что формулировка цели публичного мероприятия допускает неоднозначную трактовку и потенциально может противоречить отдельным положениям Конституции Российской Федерации и нарушать запреты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, цели публичного мероприятия вводят в заблуждение граждан о реальной правовой природе правоотношений между органами власти и владельцами мессенджеров, некоторые из которых нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 3 Федерального закона №54-ФЗ; между органами власти и гражданами в части ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, реализуемой в порядке статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также в ответе на уведомление указано, что из уведомления следует о планируемой раздаче печатных материалов (газет, листовок), использование транспарантов, флагов, в том числе с принадлежностью политической партии КПРФ, между тем уведомление не содержит информацию о том, что организатором заявленного публичного мероприятия согласовано распространение и использование печатных материалов, транспарантов и флагов с местным отделением КПРФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ администрацией МО ГО «Сыктывкар» предложено устранить допущенные несоответствия федеральному законодательству в сроки, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, и доведено до сведения заявителя о том, что организатор в случае не устранения указанных несоответствий и (или) нарушения при проведении публичного мероприятия может быть привлечён к административной ответственности.

07 апреля 2026 года ФИО1 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» направлено согласование местного отделения партии КПРФ на распространение и использование печатных материалов, транспарантов и флагов в ходе проведения публичного мероприятия, а также указано о несогласии с указанием администрацией МО ГО «Сыктывкар» о несоответствии федеральному законодательству уведомления в части формулировки цели публичного мероприятия, вместе с тем цель публичного мероприятия скорректирована и представлена в следующей формулировке: «Выражение позиции против ограничений работы популярных мессенджеров (сервисов обмена мгновенными сообщениями), выражение позиции о молодёжной политике Российской Федерации, сбор законодательных инициатив в поддержку прав и социальных гарантий молодёжи».

Письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07 апреля 2026 года <Номер обезличен> за подписью заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 заявителю указано, что выявленные администрацией МО ГО «Сыктывкар» недостатки, изложенные в ответе от 06 апреля 2026 года на ранее поданное уведомление о проведении публичного мероприятия, устранены не в полном объёме. Заявителю повторно разъяснено о том, что данная формулировка цели не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии, и может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения. Также предложено заявителю устранить допущенные несоответствия федеральному законодательству в сроки, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства применительно к установленным требованиям закона, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых уведомлений нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия органа, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствие их содержания требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия реализации гарантированных статьёй 31 Конституции Российской Федерации прав граждан Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

На основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1, части 1.2 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В рассматриваемом случае письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06 апреля 2026 года и 07 апреля 2026 года организатору ФИО1 не являлось отказом органов власти в разрешении на его проведение, а являлось предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона с одновременным предупреждением о возможности привлечения организатора публичного мероприятия и его участников к ответственности в установленном порядке.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

Цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28).

Соответственно, администрация должна иметь возможность оценить цель планируемого мероприятия по критерию ее правомерности, а также критерию социального и политического значения.

Проанализировав содержание оспариваемых административным истцом ответов административного ответчика, соотнеся их с содержанием вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Исходя из формулировки заявленной административным истцом цели публичного мероприятия – о выражении позиции против ограничений работы мессенджеров (сервисов обмена мгновенными сообщениями), администрация обоснованно могла предположить, что цель публичного мероприятия, запланированного истцом, не являлась определенной и допускала ее неоднозначное толкование, в частности, призывать граждан по существу выразить организованный протест и несогласие с не имеющими в действительности действиями органов власти по действиям в цифровой среде, или же с законными действиями, осуществляемыми органами государственной власти, и направленными на недопущение нарушения законодательства о противодействии экстремистской деятельности и совершения иных противоправных деяний в отношении неограниченного круга лиц, поскольку к мессенджерам относятся также и сервисы, содержащие противоправный контент, нарушающие требования законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная организатором публичного мероприятия в уведомлении цель, вопреки смыслу Федерального закона №54-ФЗ и его толкованию правоприменительной практикой, недостаточно определена, допускает неоднозначное толкование, так как сформулирована таким образом, что даёт административному ответчику основания для выводов о ее неопределенности, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное административным истцом мероприятие, в связи с чем административный ответчик в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, предложил привести цель публичного мероприятия в соответствии с требованием закона.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган власти, установив несоответствие целей заявленного публичного мероприятия законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона N 54-ФЗ уведомил об этом административного истца, предупредив об ответственности за нарушение законодательства.

Административным ответчиком не принималось решение об отказе в согласовании публичного мероприятия. Наоборот, было предложено устранить несоответствие указанных целей его проведения требованиям Закона N 54-ФЗ, после чего дальнейшее взаимодействие истца и администрации могло быть продолжено.

Таким образом, позиция административного истца о том, что оспариваемым уведомлением ему отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, является не состоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о несогласии с указанием администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответе на уведомление от 06 апреля 2026 года о необходимости предоставить согласование распространения и использования печатных материалов, транспарантов и флагов с местным отделением КПРФ, поскольку в данном уведомлении заявителем не было указано ни о членстве в партии КПРФ, ни об иных правовых основаниях для использования символики партии КПРФ, распространения печатных материалов, транспарантов и флагов.

В тоже время, исходя из положений Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ осуществление любых действий от имени политической партии должны осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе использование её символики, раздача листовок и газет от имени политической партии, при этом представление в ходе проведения публичного мероприятия интересов той или иной политической партии посредством раздачи листовок, газет, использования символики политической партии в отсутствие представленных на то полномочий может привести к нарушению законности, а также прав и интересов самой политической партии, что противоречит законодательству о проведении публичных мероприятий, поскольку проведение публичного мероприятия основывается принципе законности, то есть на соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона №54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации.

Таким образом, указание на необходимость предоставления согласование распространения и использования печатных материалов, транспарантов и флагов с местным отделением КПРФ обоснованно отражено в ответе администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06 апреля 2026 года, а в последующем устранено административным истцом в уведомлении посредством направления соответствующего согласования 07 апреля 2026 года.

Доводы административного истца и его представителя о неконституционности и дискриминационном характере действий административного ответчика в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Оспариваемые ответы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06 апреля 2026 года и 07 апреля 2026 года не имеют цели нарушения прав и ограничения свобод, а направлено на реализацию уполномоченным органом своих полномочий в области защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства согласования ранее административным ответчиком проведения иных публичных мероприятий с аналогичными целями, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи