Решение № 2-2557/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2557/2018;)~М-2509/2018 М-2509/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-83/2019 (74RS0017-01-2018-003561-83)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофилова Л.В..,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика Управления Росреестра ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО6 о признании сведений о границах земельного участка недействительными, установлении границы смежных земельных участков, признании реестровой ошибки, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просит:

- признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибкой;

- признать недействительными сведения ГКН о границах смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными сведения ГКН о границах смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- признать факт наложения фактических границ участка с кадастровым номером № (в том числе фактических контуров сарая, навеса, расположенных на данном участке) на границы земельного участка с кадастровым номером №, признать причиной данного наложения реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать судебную экспертизу, проведенную по данному делу экспертом ФИО13, легитимной, законной, а выводы эксперта объективными и достаточными для принятия решения по делу;

- определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки 879 кв.м., погрешность +/- 10кв.м.;

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 455, 95

2 216 631,77

0,1

4
600 455, 40

2 216 631, 77

0,1

5
600 455, 60

2 216 638, 79

0,1

6
600 460, 67

2 216 638, 74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н2

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н3

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

н4

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н5

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н6

600 461, 16

2 216 638, 79

0,1

Сведения о характерных точках Н1-Н6 добавить в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 2 и 7 (точку 3-6 исключить) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

2
600 461, 11

2 216 631, 73

0,1

7
600 461, 48

2 216 638, 83

0,1

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 30 кв.м, погрешность +/- 2 кв.м.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером № Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н2

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н3

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н4

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 11 кв.м., погрешность +/- 1 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

4
600 461,48

2 216 638,84

0,1

5
600 460,67

2 216 638,74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

Н1

600 461,48

2 216 638,83

0,1

Н2

600 461,16

2 216 638,79

0,1

Н3

600 461,14

2 216 638,11

0,1

Н4

600 460,71

2 216 638,12

0,1

Внести сведения о характерных точках н1-н4 в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 1 (точки 4 и 5 исключить), по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

3
600 462,61

2 216 638,19

0,1

1
600 461,11

2 216 631,73

0,1

Признать реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с КН № установленных с учетом исправления реестровой ошибки на контур объекта капитального строительства с КН №

Признать координаты характерных точек контура объекта капитального строительства с КН № С учетом устранения наложения на границы земельного участка с КН №, установленных с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74

Номер

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

Н1

600 461,15

2 216 638,23

0,1

Н2

600 461,14

2 216 638,11

0,1

Н3

600 456,11

2 216 638,14

0,1

Н4

600 456,01

2 216 632,35

0,1

2
600 461,98

2 216 632,23

0,1

3
600 462, 11

2 216 638, 21

0,1

Н1

600 461,15

2 216 638,23

0,1

Для устранения наложения контура нежилого здания с КН № на границы земельного участка с КН № установленных с учетом исправления реестровой ошибки, исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №

Номер

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

4
600 456,11

2 216 638,34

0,1

1
600 455,98

2 216 632,35

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №

Номер

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

Н1

600 461,15

2 216 638,23

0,1

Н2

600 461,14

2 216 638,11

0,1

Н3

600 456,11

2 216 638,14

0,1

Н4

600 456,01

2 216 632,35

0,1

Сведения о характерных точках н1-н4 добавить в сведения ЕГРН о контуре объекта капитального строительства с кН № между точками 3 и 2 (точки 4,1 исключить) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты

Номер

точки

Координаты

Средняя квадратичная погрешность местоположения точек, не более м.

X
Y

3
600 462,11

2 216 638,21

0,1

2
600 461,98

2 216 632,23

0,1

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения в ЕГРН с учетом реестровой ошибки, в соответствии с координатами указанных земельных участков (Т.1, л.д. 14, Т.2, л.д. 147-148, 199-203, 216-220).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 871 кв.м. Указанный земельный участок граничит с южной стороны с участком № по <адрес>, с остальных сторон с землями Златоустовского городского округа. На день проведения выездной проверки инспектором земельного надзора с северной стороны спорного земельного участка был расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику ФИО3. Согласно выписки ЕГРН площадь указанного гаражного бокса составляет 28,6 кв.м., при этом в действительности площадь превышает 40 кв.м. Задняя стенка данного гаражного бокса была пристроена вплотную к забетонированным столбам крытого двора, расположенного на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано межевание для того, чтобы в соответствии с законодательством оформить границы земельного участка, в фактических его границах. На момент проведения межевания все надворные постройки, включая крытый двор из кровельного железа с бетонным полом и металлическими столбами, которые находились на месте, были расположены и эксплуатировались в строгом соответствии с размерами земельного участка, указанными в выписке из технического паспорта на домовладение, а также экспликации. При проведении межевания кадастровым инженером были изменены границы фактического использования земельного участка, в связи с чем на схеме расположения земельных участков были указаны неверные границы земельного участка истца. Расположение земельного участка истца было указано с отступлением от стенки гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, со стороны крытого двора истца, при этом истец на момент проведения межевания фактически использовал указанный земельный участок. В дальнейшем было установлено, что позже тем же кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка ответчика ФИО3. На основании вышеизложенного полагает, что данное межевание было проведено незаконно, поскольку фактически гаражный бокс занимает гораздо больший земельный участок, чем указано в выписке из ЕГРН. В связи с тем, что произошло наложение границ указанных земельных участков, право истца как собственника нарушено и подлежит восстановлению. До проведения оспариваемого межевания границы земельного участка, принадлежащего истцу, были проведены по фактическому его использованию и ограничены объектами искусственного происхождения. Таким образом, спорный земельный участок использовался по фактическим его границам на протяжении более 20 лет. Гаражный бокс ответчика был построен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Златоустовского городского округа (том 1. л.д. 124-125).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В ходе производства по делу суду пояснял, что в связи с неправильным межеванием земельного участка, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности уменьшился в размере на 0,5 метра. В 2009 году он приобрел свой земельный участок, с того времени ничего не менял. Граница его земельного участка ранее проходила по стенам гаража ответчика. Часть капитального строения, расположенного на его земельном участке, теперь находится на территории спорного земельного участка.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 2017 году между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность о пользовании спорным земельным участком совместно, однако затем ФИО8 пояснил, что этот участок принадлежит ему. Истец приобретал жилой дом уже с подведенными коммуникациями, после проведения межевания земельный участок, на котором расположены инженерные коммуникации, является собственностью ФИО8. Кроме того, на другом спорном земельном участке располагается забор, установленный истцом. В том случае, если данный забор убрать, образуется свободный проход во двор его дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил в материалы дела письменные возражения на уточненное исковое заявление (том 2. л.д. 246-249), в котором указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером № построен с нарушением СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 и Правил землепользования и застройки территории г.Златоуста, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке, отсутствует установленный законом отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № - 3 метра, в связи с чем полагает, что данная постройка является самовольной. Кроме того, при возведении железного забора истец вышел за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, тем самым осуществив самозахват земельного участка, используемого ФИО3. Указанный забор и объект капитального строительства существуют не более 6 лет. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН наложения границ не имеют, ранее спора по смежным границам между собственниками земельных участков не было. Считает, что кадастровым инженером ФИО6 были верно определены местоположение границ вышеуказанных земельных участков и их площадь.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что примерно в 2006 году на соседнем земельном участке прежний собственник установил забор и крытый двор, который был установлен так, что он опирался на крышу его гаража. Когда прежний собственник земельного участка, принадлежащего истцу, возводил двор, он копал траншею, теплотрассы там не было. Расстояние между забором и стеной его гаража составляет 40 см. В июле 2017 года по медиативному соглашению была достигнута договоренность о том, что истец согласен использовать земельный участок с восточной и южной стороны совместно с ним по его прямому назначению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 1) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 173) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2. л.д. 170-172).

Представители ответчиков Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2. л.д. 229, 230).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 871±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 44, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № обще й площадью 12±1 кв.м. по адресу: <адрес> разрешенное использование – для размещения гаража (том 1. л.д. 101-102).

Земельный участок является собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д. 76, 153-154), распоряжением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ФИО3 (Т.1, л.д. 155-156).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения гаража (том 1. л.д. 106, 122-123).

Кроме того, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - гаража, с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1. л.д. 75, 112, 113).

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план (том 1. л.д. 25-45).

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план (том 1. л.д. 159-185).

Сведения о границах спорных земельных участков внесены в ГКН.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о регистрации недвижимости местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 13-16) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 Перед экспертом поставлены вопросы:

Исходя из сведений правоустанавливающих документов, документов определяющих местоположение смежных границ земельных участков при их образовании, исходя из сведений о местоположении границ, существующих на местности 15 и более лет определить местоположение границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 871±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № обще й площадью 12±1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соответствуют ли установленные границы вышеуказанных земельных участков границам земельных участков по данным ЕГРН, если нет, то какова причина их несоответствия и способы устранения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2. л.д. 56-134), эксперт пришел к выводу о том, что установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Границы участка с кадастровым номером № в соответствии с документами, определявшими местоположение при их образовании, а именно с Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям ЕГРН.

Местоположение фактического контура (по внешним стенам) гаража ФИО3 соответствует границам участка ФИО3, установленным согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ а также согласно Плану земельного участка гаража по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гараж ФИО3 в границах по внешним стенам существует на местности более 15 лет, а площадь фактического контура (по внешним стенам) данного гаража сопоставима с площадью участка ответчика - ФИО3 согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем смежная граница исследуемых участков должна проходить по стенам гаража ФИО3 без отступа.

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № (в том числе фактических контуров сарая и навеса, расположенных на данном участке) на границы с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН

Причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №, которую возможно устранить путем внесения изменений в ЕГРН, указанных экспертом в своем заключении.

Эксперт ФИО13 в ходе опроса в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы, изложенные в своем заключении, подтвердила.

Наличие в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, отобранной в судебном заседании судом, обеспечивающим участие эксперта посредством ВКС, исправлений (Т.2, л.д. 222), об отсутствии такого предупреждения не свидетельствует, поскольку подписка содержит подпись эксперта, отобрана в судебном заседании в присутствии двух судей и участников процесса.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о подложности доказательства – заключения землеустроительной экспертизы, суд считает несостоятельными.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной ответчика ФИО3 в материалы дела предоставлен отзыв на заключение эксперта, составленный кадастровым инженером ФИО9 (том 3. л.д. 1-5), в котором он указывает, что утверждение эксперта о том, что местоположение фактического контура гаража соответствует граница участка, некорректно, экспертом упущен из виду вопрос необходимости согласования границ участка с КН № при уточнении его границ с правообладателем участка с кадастровым номером №, не изучен вопрос образования фактической границы земельного участка с КН № предложенные изменения будут пересекать существующее строение гаража ФИО3, вывод эксперта об идентичности планов из материалов технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сомнителен, так как и в конфигурации и в параметрах имеются отличия, при анализе которых следует вывод, что граница участка под гаражным боксом не может идти по его стене, вывод о том, что на плане участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изображен земельный участок, ошибочен, так как на нем имеется обозначение «Г», свидетельствующее, что изображен гараж, а не земельный участок, построение границ должно вестись от жестких контуров, а не от забора. Эксперт указала, что при измерениях использовала пункт триангуляции АЙ, однако он разрушении использовать его не представляется возможным, его необходимо восстановить, откопать марку, кроме того, измерения необходимо проводить при использовании не менее четырех пунктов.

Кадастровый инженер ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы, изложенные в своем письменном отзыве, подтвердил.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости со сведениями государственного фонда данных. Эксперт ФИО13 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы экспертной деятельности, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», диплом «Промышленное и гражданское строительство», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», сертификат продлен до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о членстве ФИО13C. в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», иными документами.

Какие-либо несоответствия в документах, подтверждающих квалификацию эксперта, отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО13 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Отзыв кадастрового инженера ФИО9, содержащий доводы об ошибочности выводов эксперта, таким требованиям не отвечает.

При этом изложенные стороной ответчика доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно изложенным в заключении результатам проведения геодезической съемки, исходными пунктами для определения координат характерных точек были приняты четыре пункта Государственной геодезической сети и геодезической сети сгущения, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ: Ай, Разъезд, Уржумка, Сорочья (л.д. 76).

Выводы эксперта о прохождении смежной границы участков истца и ответчика ФИО3 по границе гаража достаточно обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, ссылка на которые содержится в заключении эксперта, исходя из анализа которых также следует отнестись критически к доводам свидетеля ФИО9 об изображении на плане ДД.ММ.ГГГГ не земельного участка, а гаража (Т.1, л.д. 174), поскольку данный план имеет запись о площади участка 36 кв.м., что полностью соответствует выводам эксперта.

Основания полагать, что размеры гаража ответчика ФИО3, и, соответственно, земельного участка, подтверждаются техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку из него следует, что на момент его составления существовал иной объект, состоящий из двух строений (Т.1, л.д. 175).

Ссылку стороны ответчика на необходимость определения площади земельного участка с учетом свеса кровли расположенного на нем объекта, отмостки, следует признать несостоятельной, основанной на субъективном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам отзыва на заключение эксперта, изложенные в заключении выводы обоснованы построениями, осуществленными не только от указанной точки ограждения земельного участка (Т.2, л.д. 98), но и на основе анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта документов, то есть на основании аналитического метода. При этом привязка к углу забора была дополнительным методом, а не основным.

Какие-либо основания полагать о наличии заинтересованности эксперта ФИО13 в исходе дела отсутствуют, нарушение ею норм ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Право эксперта включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, предусмотрено п. 2 ст. 836 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

Стороны не отрицали, что эксперт лично осматривала земельные участки и находящиеся на них объекты, производила измерения. Участие при проведении замеров наряду с экспертом технических специалистов (геодезистов) составленное заключение не порочит, основанием для признания его недопустимым доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств как о назначении экспертизы для проверки заключения эксперта на предмет его достоверности и соответствия закону (Т.2, л.д. 180), так и для назначения повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными доказательствами, принимая во внимание, что они друг другу не противоречат, суд приходит к выводу об установлении смежной границы в соответствии с указанным заключением и с учетом выявленных реестровых ошибок.

В своем заключении для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, эксперт полагает необходимым произвести следующее:

определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 30 кв.м., погрешность +/- 2 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 455, 95

2 216 631,77

0,1

4
600 455, 40

2 216 631, 77

0,1

5
600 455, 60

2 216 638, 79

0,1

6
600 460, 67

2 216 638, 74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н2

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н3

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

н4

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н5

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н6

600 461, 16

2 216 638, 79

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н6 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером КН № между точками 2 и 7 по сведениями ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

2
600 461, 11

2 216 631, 73

0,1

7
600 461, 48

2 216 638, 83

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 879 кв.м., погрешность ± 10 кв.м..

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №

Исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №.

Внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН 74:25:0308704:329:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н2

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н3

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н4

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 30 кв.м., погрешность ± 2 кв.м..

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

4
600 461, 48

2 216 638, 84

0,1

5
600 460, 67

2 216 638, 74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 48

2 216 638, 83

0,1

н2

600 461, 16

2 216 638, 79

0,1

н3

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н4

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н4 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером КН № между точками 3 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 462, 61

2 216 638, 19

0,1

1
600 461, 11

2 216 631, 73

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 11 кв.м., погрешность ± 1 кв.м..

С учетом исправления реестровой ошибки устранить наложение контура нежилого здания с КН № на границы земельного участка с КН №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

4
600 456, 11

2 216 638, 34

0,1

1
600 455, 98

2 216 632, 35

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 15

2 216 638, 23

0,1

н2

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н3

600 456, 11

2 216 638, 14

0,1

н4

600 456, 01

2 216 632, 35

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н4 добавить в сведения ЕГРН о контуре объекта капитального строительства с КН № между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 462, 11

2 216 638, 21

0,1

2
600 461, 98

2 216 632, 23

0,1

Учитывая изложенное, в целях разрешения возникшего спора, суд считает возможным устранить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №, исключив сведения о координатах характерных точек границ участка, определенных экспертом в результате проведения экспертизы.

В целях исполнимости решения суда, вносимые изменения в сведения об объекте капитального строительства с КН № необходимо дополнить сведениями о площади объекта в размере 28,6 кв.м., которая остается без изменений в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением эксперта, поскольку изменяются только данные о внешнем контуре.

Требование истца о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибкой удовлетворению не подлежит.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является установление смежных границ только между спорными земельными участками, иные границы экспертом не исследовались, о наличии спора с другими смежными землепользователями истец не заявлял, основания полагать, что все границы земельного участка ФИО1, определенные межевым планом, ошибочны, отсутствуют.

Вопрос о причинах возникновения реестровой ошибки перед экспертом не ставился, однако из материалов дела следует, что она воспроизведена в ЕГРН на основании межевого плана, который ответчик ФИО6 полагал правильным, считая, что граница земельного участка должна определяться по отмостке, которая предназначена для обслуживания стен.

Требования о признании недействительными сведений ГКН о границах смежных земельных участков, признании факта наложения фактических границ участков по причине наличия реестровой ошибки самостоятельному разрешению не подлежат, относятся к основаниям иска и охватываются требованием об устранении реестровой ошибки.

Требование истца о признании судебной экспертизы легитимной и законной являются его оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Как следует из заявления управляющего ООО «Судебная экспертиза и оценка», расходы на производство экспертизы составили 40 000 рублей, истцом произведена оплата 20 000 рублей, сумма в размере 20 000 рублей не оплачена, просит рассмотреть вопрос об оплате расходов на производство экспертизы (том 2. л.д. 53).

Учитывая, что заключение эксперта в результате проведения землеустроительной экспертизы положено в основу решения суда, исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 455, 95

2 216 631,77

0,1

4
600 455, 40

2 216 631, 77

0,1

5
600 455, 60

2 216 638, 79

0,1

6
600 460, 67

2 216 638, 74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН 74:25:0308704:14:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н2

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н3

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

н4

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н5

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н6

600 461, 16

2 216 638, 79

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н6 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером КН № между точками 2 и 7 по сведениями ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

2
600 461, 11

2 216 631, 73

0,1

7
600 461, 48

2 216 638, 83

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 879 кв.м., погрешность ± 10 кв.м..

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №.

Внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

н2

600 461, 08

2 216 632, 19

0,1

н3

600 456, 01

2 216 632, 18

0,1

н4

600 455, 75

2 216 638, 15

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 30 кв.м., погрешность ± 2 кв.м..

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения в Государственном кадастре недвижимости в части описания координат поворотных точек границы земельного участка с КН №

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

4
600 461, 48

2 216 638, 84

0,1

5
600 460, 67

2 216 638, 74

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 48

2 216 638, 83

0,1

н2

600 461, 16

2 216 638, 79

0,1

н3

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н4

600 460, 71

2 216 638, 12

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н4 добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером КН № между точками 3 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 462, 61

2 216 638, 19

0,1

1
600 461, 11

2 216 631, 73

0,1

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 11 кв.м., погрешность ± 1 кв.м..

С учетом исправления реестровой ошибки устранить наложение контура нежилого здания с КН № на границы земельного участка с КН №.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

4
600 456, 11

2 216 638, 34

0,1

1
600 455, 98

2 216 632, 35

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с КН №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

н1

600 461, 15

2 216 638, 23

0,1

н2

600 461, 14

2 216 638, 11

0,1

н3

600 456, 11

2 216 638, 14

0,1

н4

600 456, 01

2 216 632, 35

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н4 добавить в сведения ЕГРН о контуре объекта капитального строительства с КН № между точками 3 и 2 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м

Х
?

3
600 462, 11

2 216 638, 21

0,1

2
600 461, 98

2 216 632, 23

0,1

Общую площадь объекта капитального строительства с КН № считать 28,6 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм е в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий