Апелляционное постановление № 22-142/2018 22-8258/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-142/2018

Судья Нагаева С.А.

Дело №22-142-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в период с 2 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора на основании апелляционного представления, мнение адвоката Сибиряковой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества Б. и Р.; в тайных хищениях имущества ИП Н., а также ИП Т1. и Т2., совершенных с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества П. и Б1., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в период с 2 августа по 1 сентября 2017 года в г. Кунгур Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на примечание 3 к ст. 158 УК РФ, указывает, что по преступлению от 19 августа 2017 года суд исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, несмотря на то, что хищение совершено с огороженной территории магазина «***» по адресу: ****, которая использовалась для хранения материальных ценностей, и признаков помещения не содержала. Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 19 августа 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по фактам хищений имущества Б. и Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому преступлению, по факту хищения имущества ИП Т1. и Т2. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества П. и Б1. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества ИП Н. 19 августа 2017 года квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что похищенное имущество ИП Н. размещалось в помещении, предназначенном для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Хищение было совершено с огороженной по периметру территории магазина «Домострой» по адресу: ****, которая использовалась для временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 по преступлению от 19 августа 2017 года должны квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по преступлению от 19 августа 2017 года необходимо исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», указать квалификацию его действий по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем его осуждения и не нарушает право осужденного на защиту.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах, установленных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 19 августа 2017 года исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», указать квалификацию его действий по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)