Решение № 2-3781/2017 2-3781/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3781/2017 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.07.2013 между ней и ответчиком был заключен договор №..., согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшением возможностей по платежеспособности истец не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. 28.09.2016 истец обратилась в АО «ОТП Банк» просьбой о предоставлении документов и расчетов по данному кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на обращение не поступило. Несмотря на обращение в АО «ОТП Банк» с просьбой о реструктуризации от 21.07.2016 банк не предложил истцу взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 22.07.2013 на сумму *** руб., заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», взыскать с истца остаточную задолженность по состоянию на май 2017 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 22.07.2013 между истцом и АО «ОТП Банк» в соответствии с вышеуказанными положениями закона был заключен кредитный договор №..., в рамках которого истцу открыт счет, на который предоставлена сумма кредита в размере 200000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором истцу был выдан график погашения задолженности, условия договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, подтвердив свое согласие подписью в указанных документах.

Из выписки по лицевому счету истца №... за период с дата по дата видно, что банком обязательства по выдаче кредита были исполнены.

Из информации по договору, представленной стороной ответчика, следует, что у ФИО1 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., из них просроченный основной долг – *** руб., проценты по просроченный основной долг – *** руб., пеня на проценты – *** руб., пеня на кредит – *** руб. Материалами дела не подтверждено, что данная задолженность истца перед ответчиком погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие соответствующих обстоятельств для расторжения договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, требуя расторгнуть кредитный договор, не представил доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения кредитного договора.

Изменение финансового положения заемщика после заключения кредитного договора не может быть признано судом тем существенным обстоятельством, при котором возникает возможность расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Истец согласился с условиями кредитного договора на момент его заключения как наиболее выгодных для себя, исполнял обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании задолженности исходя из правоотношений сторон могут быть разрешены при обращении кредитора к должнику, в данном случае истец как должник не может требовать взыскания с себя образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд оставляет требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с нее остаточной задолженности по кредитному договору по состоянию на май 2017 года без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: