Решение № 2А-1000/2023 2А-1000/2023~М-979/2023 М-979/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2А-1000/2023

Дело № 2а-1000/2023 УИД 22RS0051-01-2023-001267-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 29.09.2023 исполнительного производства № 47339/23/22070-ИП, возбужденного в отношении ФИО3; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава ФИО1 по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 47339/23/22070-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-2492/2020 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 ОСП Тальменского района на основании судебного приказа № 2-2492/2020 от 31.08.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 47339/23/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10790 руб. 20 коп. в пользу НАО «ПКБ».

Взыскания с должника не производились. 29.09.2023 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении а кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены полностью.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вопреки указанным требованиям, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 47339/23/22070-ИП от 29.09.2023. Доказательства обратного стороной административных ответчиков не представлены.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела запрошена информация для установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что меры по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме.

Так, по сведениям органа ЗАГС должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер 21.04.2021, при жизни с 27.10.2017 состоял в браке с Глазковой (после брака Голоденко) Н.А.

Нормами Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае установления факта смерти должника, если требования исполнительного документа допускают правопреемство, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство и обращается в суд с заявлением о замене стороны должника (подп. 1 п. 1 ст. 40, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 50). В случае, если требования или обязанности по исполнительному документу не могут перейти к правопреемнику (характер требований не допускает правопреемство либо нет наследственного имущества) судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (подп. 1 п. 1 ст. 43).

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства. По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из содержания судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 47339/23/22070-ИП, правоотношение, в рамках которого возникло право требования задолженности, допускает правопреемство.

Вместе с тем, меры по установлению совершенных в отношении должника записей актов гражданского состояния, в том числе смерти, имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, а также установлению лиц, фактически вступивших в наследственные права, судебным приставом-исполнителем не принимались.

По сведениям размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 21.04.2021, наследственное дело не заведено.

Отсутствие у умершего должника, в том числе имущества являющегося общей совместной собственностью нажитого в период брака, зарегистрированных прав на недвижимое имущества, транспортные средства и самоходные машины, заработной платы и (или) иного дохода, подтверждено поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО3, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Следовательно, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, учитывая отсутствие у должника наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – страшим судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО3 не допущено, в связи с чем суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на дату рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства № 47339/23/22070-ИП от 29.09.2023 старшим судебным приставом ФИО1 отменено, производство по исполнительному производству возобновлено. Судебным приставом–исполнителем ФИО2 направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, по основанию смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

На основании изложенного, административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу ФИО1 ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайского края, Управлению ФССП России по Алтайского края о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по исполнительному производству № 47339/23/22070-ИП в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья О.А. Гомер