Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018 23 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора от 08 июня 2017 года, взыскании денежных средств в размере 152 490 рублей, неустойки в размере 167 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08 июня 2017 года при оформлении договора потребительского кредита в ПАО «Плюс Банк» между истцом и ООО «Ринг-М» был заключён абонентский договор, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 152 490 рублей. Денежные средства в размере 152 490 рублей в безналичном порядке были перечислены ответчику. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-X7MDB11FMC0016675, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренных случаях осуществлять сопровождение и обслуживание автомобиля, а истец обязался уплатить денежные средства в счёт оказания услуг в размере 152 490 рублей /л.д. 15-17/.

Денежные средства в размере 152 490 рублей в безналичном порядке были перечислены ответчику, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленной в материалы дела копии конверта истица 13 июля 2017 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора на оказание VIP-Assistance от 08 июня 2017 года и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 152 490 рублей.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Подпунктом «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – 2 дня.

Таким образом, не позднее 15 июля 2017 года ответчик должен был получить отправленное истцом заявление о расторжении договора.

При этом каких-либо доказательств того, что 08 июня 2017 года истцом ответчику было передано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора № BE-X7MDB11FMC0016675 от 08 июня 2017 года является физическое лицо – ФИО1, другой стороной - ООО «Ринг-М», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6.3 договора № BE-X7MDB11FMC0016675 от 08 июня 2017 года, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был получить претензию истца не позднее 15 июля 2017 года, договор считается расторгнутым с 15 августа 2017 года.

На основании изложенного, поскольку абонентским договором установлен порядок расторжения данного договора, истцом был соблюден предусмотренный договором порядок расторжения договора и судом установлено, что спорный договор был расторгнут 15 августа 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 08 июня 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен договором, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») BE-X7MDB11FMC0016675 от 08 июня 2017 года в размере 152 490 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», вместе с тем указанные истцом нормы закона в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом неверно определены нормы права о взыскании с ответчика неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 25 августа 2017 года.

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 152 490 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из периода просрочки, а именно с 26 августа 2017 года до даты, ограниченной истцом, - 24 октября 2017 года, что составляет сумму в размере 274 482 рубля (152 490 рублей х 3% х 60 дней).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, применив положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 152 490 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 154 990 рублей (152 490 рублей + 152 490 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 002890 истцом были понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей /л.д. 26/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 490 рублей, неустойку в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.