Решение № 2-3044/2021 2-3044/2021~М-2004/2021 М-2004/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3044/2021

Дело № 2-3044/2021

35RS0010-01-2021-003364-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

29 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 между ФИО2 и КПК «Финансгарант» заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок до 11.12.2023 под 29,9% годовых. В обеспечение договора займа с ФИО2 заключен договор залога оборудования № от 12.12.2018. 26.01.2021 заочным решением Вологодского городского суда по делу №2-1262/2021 с ФИО2 в пользу КПК «Финансгарант» взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2018 в сумме 500 000 рублей – основной долг, 289 788,38 рублей – проценты на основной долг, 9000 рублей – штраф за нарушение возврата суммы займа, 23 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат процентов, 17 250 рублей – задолженность по оплате членских взносов. Однако решением суда не была решена судьба заложенного имущества: пароконвектомат Rational (модель №, серийный номер №, производитель Германия).

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество – пароконвектоматRational (модель №, серийный номер №, производитель Германия) путем реализации посредством публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 12.12.2018 ФИО2 и КПК «Финансгарант» заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 500 000 рублей на срок до 11.12.2023 под 29,9% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа с заемщиком ФИО2 заключен договор залога № в отношении оборудования – пароконвектомат Rational(модель №, серийный номер №, производитель Германия).

Заочным решением Вологодского городского суда от 26.01.2021 по делу №2-1262/2021 с ФИО2 в пользу КПК «Финансгарант» взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2018 в размере: 500 000 рублей – основной долг, 289 788,38 рублей – проценты на основной долг, 9000 рублей – штраф за нарушение возврата суммы займа, 23000 рублей – штраф за несвоевременный возврат процентов, 17 250 рублей – задолженность по оплате членских взносов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств обратного не представлено, оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Финансгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 12.12.2018: оборудование пароконвектомат Rational, модель №, серийный номер №, производитель Германия, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2021.