Решение № 2-5631/2025 2-921/2026 2-921/2026(2-5631/2025;)~М-5046/2025 М-5046/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5631/2025

Дело № 2-921/2026

УИД 50RS0044-01-2025-008005-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 29.11.2022 в размере 54152 рубля; расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

29.11.2022 произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в связи с пожаром на четвертом этаже в квартире <номер> расположенной над квартирой истца. Ввиду тушения пожара водой была залита полностью ее квартира.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращалась. Дочь ответчика ФИО3 приходила к ней домой, приносила конфеты и извинялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, поскольку в момент пожара в квартире проживал ФИО4, который уснул в нетрезвом состоянии с сигаретой, в результате чего произошел пожар. С суммой причиненного ущерба квартире истца согласилась, отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году в принадлежащей ей на сегодняшний момент квартире произошел пожар, в то время собственником была ее мама ФИО2 Когда пожарные тушили пожар, то залили соседние квартиры. Виновником пожара был ФИО4, который в то время проживал в указанной квартире, и был осужден приговором мирового судьи Серпуховского судебного района.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что истец ФИО1 является ее дочерью, которая в момент пожара находилась в своей квартире. Она когда ложилась спать, услышала стук и крики, после чего началось возгорание. После пожара они обращались к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.06.1998 (л.д. 9).

29.11.2022 произошёл залив квартиры истца ФИО1, в связи с чем, 30.11.2022 она обратилась с заявлением в ООО «Занарье-ЖКХ» с просьбой составить акт после залива ее квартиры (л.д. 10).

02.12.2022 комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» был составлен акт <номер> о последствиях залива жилого помещения по <адрес>, которая была обследована на предмет залива из квартиры <номер>, и установлено, что в квартире <номер> пострадали: кухня, 6 кв.м., потолок деформирован и следы протекания, деформация настенного покрытия. Коридор: потолок - деформация потолочного покрытия, следы протекания, подложная плитка, деформация настенного покрытия, следы протекания (обои бумажные). Большая комната – потолок, деформация и залитие (побелка), стены – деформация настенного покрытия и следы протекания. Ванная и туалет: деформации и следы протекания потолочного покрытия. Вины УК ООО «Занарье-ЖКХ» нет.

Вследствие возгорания из квартиры <номер> по вине собственников. Пожарная служба произвела тушение возгорания в квартире, что привело к протеканию (затоплению) нижерасположенных квартир. Таким образом, причиной залива квартиры <номер> явилось тушение возгорания в квартире <номер>, которое произошло по вине собственников квартиры <номер> (л.д. 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» <номер> от 26.12.2022 стоимость ущерба в комнате, расположенной в квартире по <адрес>, после залива произошедшего 29 ноября 2022 с учетом износа материалов отделки, составляет 54 152 руб. (л.д. 16-38).

Истцом был заключен договор на проведение оценки от 20.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке объекта оценки составила 5000 рублей (л.д. 13-15). В соответствии с квитанцией к указанному договору истцом были оплачены ООО «Юником» денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 12).

Собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано 15.10.2024 (л.д. 45-47). В квартире зарегистрирована ФИО2 (л.д. 51).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, собственником квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на дату залива 29.11.2022, являлась ФИО2

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (л.д. 66-67).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 534 230 рублей (л.д. 72-75).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен 29.11.2022 в результате залива принадлежащей ей квартиры по <адрес>, из квартиры ответчика по <адрес> ввиду тушения пожара, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом заключением специалиста <номер>, составленного ООО «Юником».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанного эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена расписка об отказе от назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры по <адрес> размере 54152 рубля.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате заключения эксперта ООО «Юником» в размере 5000 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «Юником». Расходы по экспертизе понесены истцом в подтверждении размера ущерба, являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения (Паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 <дата> рождения (Паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от 29.11.2022 в размере 54152 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026.