Решение № 12-387/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело №12-387/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Савицкого В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за управление 14 июля 2017 года в 2 часа ночи транспортным средством «<данные изъяты>» у дома 1 по ул. Провиантской г. Саратова в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Им управлял ФИО2, а ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, ФИО1, в нарушение требований закона, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе задержания транспортного средства время не указано, все другие протоколы составлены с грубыми нарушениями закона. Между показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 имеются существенные противоречия. Понятой ФИО7 алкотестер не видел, не смог указать в суде на ФИО1, акт направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не подписывал, сам он проходит стажировку в РОСП. ФИО2 давал объяснение девушке-сотруднику ППС о том, что автомобилем управлял он. Детализация звонков доказательством вины ФИО1 не является. Инспектор ДПС дал в суде противоречивые показания, первый раз пояснив, что пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не предлагал. Протоколы в отношении ФИО1 по статьям 12.15 ч. 2 и 12.19 ч. 3 КоАП РФ не составлялись. Представленная ФИО1 запись видеорегистратора из его автомашины подтверждает его доводы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и защитник Савицкий В.К. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, в том числе представленную ФИО1 видеозапись автомобильного видеорегистратора, заслушав показания свидетелей Свидетель 1 и ФИО5, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В частности, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями в судах двух инстанций свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 1 и ФИО5, которые лично видели, как ФИО1, сидя за рулем, 14 июля 2017 года около 2 часов ночи управлял автомобилем «<данные изъяты>» на Новой Набережной г. Саратова с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим они вызвали сотрудников ДПС, которым передали ФИО1

Те же обстоятельства изложены и в рапортах Свидетель 1 и ФИО5 (л.д. 6, 7).

Обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждена заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2017 года следует, что врачом установлено состояние опьянения ФИО1

Каких-либо нарушений закона, допущенных при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, допущено не было, в связи с чем доводы защиты нельзя признать основательными.

Не указание в протоколе о задержании транспортного средство времени его составления на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.

Ссылку защитника на видеозапись нельзя признать обоснованной, поскольку из данной записи невозможно достоверно сделать вывод о том, на каком именно автомобиле установлен видеорегистратор, чьи именно голоса записаны на данной записи. Кроме того, на данной видеозаписи не зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля на Новой Набережной г. Саратова и сотрудники полиции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков