Решение № 2-7326/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7326/2017

Дело № 2-7326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований, указав, что 28.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, под 120% годовых на срок до 28.01.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога от 28.12.2015, на основании которого ответчиком в залог было передано имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 370 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов по займу в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей. Кроме этого просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца ООО МКК «Фонд Микрофинанс» на ООО «ЦВД Вологда».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ООО «Фонд Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата 28.01.2016, под 120 % годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составила 370 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, как и доказательств заключенных между сторонами соглашений об изменении или расторжении договора займа, стороной ответчика суду не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем, относительно требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки суд полагает необходимым уменьшить до суммы 25 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2015 в размере 295 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейное дома с участками площадью 400 кв.м. и более, площадь 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договора залога от 28.12.2015 взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору (пункт 5.1 Договора залога).

Пунктом 2.3 и 2.4 Договора залога была установлена стоимость данных объектов недвижимости, а именно, земельный участок с кадастровым номером № оценен на сумму 150 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № оценен на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с установленной залоговой стоимостью имущества, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением Вологодского городского суда от 23.01.2017, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.04.2017 составляет 271 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.04.2017 составляет 232 500 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В статье 278 Гражданского кодекса содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная стоимость земельных участков должна быть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет более 5 % от общей начальной продажной цены всего заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, задолженность по погашению суммы кредита образовалась по состоянию на 21.11.2017, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены до настоящего времени и не прекращены, при этом ответчиком не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям заимодавца, законных оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество суд не усматривает.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на все заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами № и №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для земельного участка с кадастровым номером № в размере 217 200 рублей, а для земельного участка с кадастровым номером № в размере 186 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, как имущественного, так и неимущественного характера, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 12 150 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, а цессионарием на основании договора уступки прав требования от 03.07.2017, были приняты права, в том числе по взыскании судебных расходов, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» задолженность по договору займа в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 217 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейное дома с участками площадью 400 кв.м. и более, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 186 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.