Решение № 2-3713/2018 2-3713/2018 ~ М-2986/2018 М-2986/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3713/2018

Дело №2-3713/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Honda Covic государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада 2170 Приора, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заявлению истца от 24.08.2017 года ответчик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 100700 рублей (21.09.2017 года). Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 255500 рублей. 05.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении причиненного ущерба. 16.10.2017 года ответчик доплатил 14900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, по решению которого 30.01.2018 года с АО «СОГАЗ» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 144571 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 72285,50 рублей, расходы. Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 155 дней за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 года – 239585,05 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 16.08.2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

24.08.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2017 года АО «СОГАЗ» произвел выплату в размере 100700 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 255500 рублей.

05.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении причиненного ущерба. 16.10.2017 года ответчик доплатил 14900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2018 года установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя страховых услуг по страховому случаю, имевшему место 16.08.2017 года, с АО «СОГАЗ» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 144571 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 72285,50 рублей, почтовые расходы 170 рублей, расходы на отправку телеграммы 272,60 рублей, на выдачу доверенности 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2018 года.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 30.01.2018 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки, может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

06.04.2018 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 года в размере 239585,05 рублей, однако претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2017 по 21.03.2018 года (период определен истцом: 05.10.2017 года подана претензия, 16.10.2017 года произведена доплата, 21.03.2018 года дата исполнения решения суда – 155 дней), недоплаченное страховое возмещение 144571 рублей

- 144571 рублей х 1% х 155 дней = 224085,05 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, а являются убытками истца, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойка не подлежит начислению на стоимость независимой экспертизы.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание размер страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 04.04.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 28 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.