Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере 66 320,00 рублей и судебных расходов в размере 4 757,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником коровы 4 летнего возраста, черно-белой масти. 19.04.2017г. между уполномоченными схода д. <.....> и пастухом ФИО2 был заключен договор найма пастуха (возмездного оказания услуги).За оказанную услугу по пастьбе одной коровы ФИО4 получал от нее по 400 рублей в месяц.

<.....> к семи часам утра она отвела свою корову в стадо, которое пасет ФИО2 В 14 часу его сын Свидетель №1 сообщил ей, что их стадо смешалось с двумя другими. В результате конфликта между животными, ее корова сломала ногу. ФИО5 совместно с трактористом Д.В.В. привез корову на тракторе к ФИО5 домой, где её зарезал.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора пастух обязуется, бережно относиться к скоту, сданному для пастьбы, и своевременно сообщить о его заболевании владельцу. В случае повреждения животного, пастух может прирезать животное без согласия владельца. О падеже животного пастух сообщает владельцу в течение одного часа.

Пастух нарушил п.2 вышеуказанного договора, т.е. бережно не отнесся к ее корове, в результате чего она сломала ногу. Пастух правильно сделал, что прирезал корову, чтобы сохранить мясо. Пастух в срочном порядке продал мясо от ее коровы на 8 000 рублей. Вырученные деньги в размере 8 000 рублей он передал ей.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора пастух обязуется, возместить причиненный гибелью животного или утерей животного по вине пастуха ущерб в размере стоимости животного по рыночным ценам на момент возмещения в добровольном порядке. В случае отказа от возмещения вреда и взыскания его в судебном порядке, ущерб взыскивается по рыночным ценам на момент рассмотрения дела в суде.

На основании справки выданной управлением сельского хозяйства администрации <.....> №........ от 26.10.2017г. средняя рыночная стоимость коровы в сентябре-октябре 2017 составляет 40 000 рублей.

Ответчик выплатил ей 8 000 рублей за мясо от коровы. 40 000-8 000=32 000 рублей убыток.

На основании справки выданной управлением сельского хозяйства администрации <.....> №........ от <.....> в сентябре-октябре 2017 г. СХПК «Раздолье» принимает молоко коровье сырое по 22 рубля за килограмм.

Корова давала по 10 литров молока ежедневно. Стоимость молока составляет 22 рубль за один литр. С <.....> по <.....> составляет 156 дней. 156 дней х 10 литров =1560 литров недополученного молока. 1560 литров недополученного молока x22литра ежедневного удоя =34 320 рублей убыток от недополученного молока. Общая сумма причиненного ей ФИО5 ущерба составляет 66 320 рублей.

В связи с подачей иска она понесла судебные расходы виде оплаты за юридические услуги 2 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 189,60 руб., услуги почты 71 руб., а всего 4 757,60 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 66 320 рублей, судебные расходы 4 757,60 рублей, а всего 71 077,60 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы, изложенные в заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что утром <.....> принадлежащую ей корову в стадо принял пастух ответчик ФИО5, который угонял скот вместе со своим сыном Свидетель №1. Договором найма пастуха, заключенного <.....> предусмотрено, что пасти скот должен пастух ФИО2, однако скот в тот день пас его сын Свидетель №1 В тот день была плохая погода, дул сильный ветер и шел снег. В начале третьего стадо пригнали обратно в деревню, однако ее коровы нигде не было. Свидетель №1 пригнавший стадо сказал, что смешались три стада, в результате чего ее корова сломана ногу и находится в посадке. О случившемся она сообщила своему супругу и он вместе с сыном на тракторе поехал искать корову, однако ее нигде не было. О случившемся она также сообщила жене пастуха – С.Г. и та обещала разобраться. Ее корову привез Свидетель №1 в ковше трактора вместе с ФИО6. Она сказала ему, что ей травмированная корова не нужна, он может увезти корову к себе домой и заколоть, после чего он увез ее. С-ны забили ее корову, а мясо продали, вернув ей 8 000 рублей. Лечить корову было некому, поскольку ветеринарного врача у них в деревне нет, а вызывать врача из Промышленной уже было поздно. Считает, что ответчик виноват в том, что он доверил пасти стадо своему сыну Свидетель №1, с которым договор не заключен и это явилось причиной повреждения коровы, ногу которой повредили в результате конфликта между животными, за которыми Свидетель №1 не следил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал и пояснил, что по просьбе уполномоченных он вместе с сыном Свидетель №1 5 лет подряд пасет стадо животных, принадлежащих жителям <.....>. Договор о пастьбе скота в 2017 году с ним не заключали и он его не подписывал и не читал. Утром <.....> он действительно забрал у ФИО1 корову в стадо. Стадо он пас вместе с сыном Свидетель №1. В 12 часу дня сильно испортилась погода: подул сильный ветер и пошел мокрый снег. Он хотел гнать стадо в село, позвонил и спросил разрешения уполномоченных об этом, но те ему не разрешили. Однако ветер и снег усилились, началась сильная метель, в метре ничего не было видно, коровы начали разбегаться и они с сыном погнали стадо в село. Недалеко от села сын сказал ему идти домой, что он сам догонит стадо. Он пошел домой, а сын погнал стадо. Как именно корова В-вых сломана ногу он не видел, об этом ему рассказал вернувшийся сын, пояснив, что нога коровы попала в ямку, запорошенную снегом и корова сильно сломала ногу и что он сказал об этом В-вых и указал где корова лежит. Однако В-вых корову не нашли. Тогда его супруга попросила ФИО6 приехать на тракторе, чтобы загрузить корову и увести ее к В-вых, тот приехал на тракторе и они вместе с сыном нашли корову, погрузили ее в ковш трактора и привезли В-вых. Поскольку В-вых отказалась ее принять, то корову они продали скупщикам для забоя, а уплаченные ими деньги 8 тысяч рублей отдали В-вых. Считает, что его вины в повреждении ноги коровы нет, в этом виноваты погодные условия, поскольку из за внезапно выпавшего снежного покрова и плохой видимости нога коровы неосторожно попала в яму и корова сломала ногу. В-вых говорит неправду том, что это якобы случилось в результате конфликта между животными из за их недосмотра.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.11.2017г. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что <.....> она была в пгт. Промышленная. Ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее корова не вернулась с пастбища, а ее сын Свидетель №1 сказал ей, что корова сломала ногу и лежит возле посадок. Однако найти корову они не могут. Вернувшись домой она отправила на поиски коровы своего сына, дочь и зятя. Корову они нашли, но идти она не могла, так как у нее была сломана нога. Она уговорила ФИО6 и он в ковше своего трактора привез корову домой к В-вых, однако та отказалась ее забирать и сказала везти корову к ним домой. Корова была худая и слабая после отела и дрожала от холода. Она стала звонить перекупщикам мяса и предлагать корову. Несколько человек приезжали смотрели корову, но брать ее отказывались, поскольку она была худая. Последних она уговорила и они забрали ее за 10 000 рублей. 8 000 рублей из которых она отдала В-вых, а 2000 рублей ФИО6 за траспортировку коровы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было установлено в судебном заседании, <.....> между уполномоченными схода <.....> М.А., Свидетель №3, В.Г. с одной стороны и пастухом ФИО2 с другой стороны не был заключен договор найма пастуха, согласно которого пастух обязуется пасти скот граждан на сезон 2017 года в период с 22.04.2017г. по 01.10.2020г. , поскольку ответчик не присутствовал на сходе жителей, решавших вопрос о выпасе скота и заключении договора, данный договор им не подписывался и он с ни не знакомился.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором, в котором отсутствует подпись ответчика, а также свидетелями ФИО7, Свидетель №3, ФИО8.

В связи с этим обстоятельством, суд не принимает доводы истицы о том, что ответчик должен выполнять обязательства в соответствии с договором на пастьбу скота от <.....>, поскольку изложенные в договоре обязательства ему не были известны и он их не принимал.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик и его сын Свидетель №1 с апреля 2017 года фактически выполняли работу по выпасу скота жителей села Каменка, в том числе и животных истицы В-вых.

Также в судебном заседании было установлено, что <.....> в 7 часов утра ФИО1 выгнала свою корову в возрасте 4 лет в стадо, которое пас ФИО2 и таким образом передала ее пастуху. Пастух ФИО2 вместе со своим сыном Свидетель №1 выгнал корову истицы за пределы <.....>, где пас ее вместе с остальным стадом. В процессе пастьбы, в результате природной чрезвычайной ситуации- сильного ветра и сильных осадков в виде мокрого снега и дождя, корова, принадлежащая ФИО1 при движении сломала ногу, которая попала в яму, заполненную снегом. Около 14 часов того же дня о случившемся было сообщено истице. Однако та не смогла найти корову. Тогда Свидетель №1 нашел корову, ее погрузили в ковш трактора Д.В.В., которого наняли и привезли до дома В-вых, однако она отказалась ее принимать, разрешив ему забить животное и продать мясо. ФИО5 совместно с трактористом ФИО6 привез корову на тракторе к себе домой, где травмированную корову продали скупщикам для забоя, а уплаченные ими деньги 8 тысяч рублей отдали В-вых..

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <.....> они пасли коров со своим отцом. Когда подул сильный ветер и пошел сильный снег они решили погнать коров обратно в деревню так как коровы стали разбегаться. Собрав стадо они погнали его в село. У села он сказал отцу, чтобы тот шел домой, что он справится сам, так как животные бежали быстро. Отец ушел. Тут он увидел, что корова В-вых отстала от остального стада. Когда он подошел к ней, то увидел, что она попала в яму и у нее сломана нога и она не может идти. Он сообщил об этом истице и сказал где ее нужно искать. Впоследствии Васильевых не смогла найти свою корову, поэтому они сами привезли ее на тракторе в деревню. В-вых увидев свою корову отказалась ее принимать. Тогда родители продали ее скупщикам мяса и те купили ее на мясо.

Так свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что <.....> в <.....> резко выпал снег, подул сильный ветер и началась метель. В обед ему позвонила жена пастуха С.Г. и сообщила о том, что корова В-вых сломала ногу на пастбище за деревней. Она попросила увезти корову до дома хозяйки и он в ковше своего трактора увез корову к В-вых. В-вых увидев свою корову отказалась ее принимать и сказала везти обратно к ФИО5. Тогда он отвез ее к ФИО5. У коровы был открытый перелом и ничего сделать было нельзя. С-ны вызвали скупщиков мяса и те купили ее на мясо.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает по соседству с истицей. <.....> днем подул сильный ветер и пошел сильный снег и пастухи С-ны пригнали рано стадо с пастбища. На следующий день она узнала, что корова В-вых по дороге домой сломала ногу, попав в яму со снегом и ее лечить не стали и продали скупщикам на мясо.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что о том, что корова сломала ногу он узнал от своей жены и от сына пастуха Свидетель №1. Со слов ФИО5 корова осталась в посадках. Он со своим сыном поискал корову, но не нашел. О том, что коровы нигде нет его жена сообщила С.Г.. После этого С-ны привезли их корову на тракторе ФИО6. Увидев ее со сломанной ногой они отказались ее принимать.

Свидетель М.А.А. пояснил, что при заключении договора найма пастуха он был в числе уполномоченных схода. Сам ФИО2 при заключении данного договора не присутствовал, а была только его жена. О том, что корова В-вых сломала ногу он услышал от жителей села. Считает, что пастух никак не мог повлиять или исправить ситуацию, так как травмировалось животное из-за плохих погодных условий, а не по вине пастуха. О повреждении коровы пастух своевременно сообщил хозяйке.

Свидетель В.Г.К. пояснила, что <.....> днем был буран как зимой, выпал снег по колено. Пастухи С-ны заблаговременно позвонили ей, как уполномоченной, что гонят стадо, а она сообщила об этом многим хозяевам животных, чтобы они встречали стадо. Из за сильного ветра и мокрого снега животные были испуганы, бежали к своим стайкам. Свидетель №1 пока не догнал животных по домам, не бросил их. Про С-ных может сказать, что они хорошие пастухи, коров никогда не били, претензий от жителей деревни к ним не было.

Свидетель М.С.В. пояснил, что он <.....> он был у С-ных в гостях. ФИО2 в тот день пас скот вместе со своим сыном Свидетель №1. Из-за непогоды стадо пригнали в деревню раньше. Когда выяснилось, что корова В-вых сломала ногу и не пришла домой, то он вместе с дочерью С-ных и Свидетель №1 пошел искать данную корову. Они нашли корову со сломанной ногой, погрузили ее в трактор и увезли домой к В-вых. В-вых отказалась забирать свою корову, поэтому они увезли ее обратно к ФИО5, где сдали корову перекупщикам на мясо.

Факт чрезвычайной природной ситуации, имевшей место <.....> подтверждает также справка Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <.....> за №.........

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая представленные сторонами доказательства и приведенные выше законоположения, суд считает, что вины ответчика в повреждении животного и последующего его вынужденного забоя в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что повреждение коровы истицы и последующий ее вынужденный забой произошло в результате чрезвычайной природной ситуации, имевшей место <.....>, которую ответчик не был в состоянии предвидеть и устранить.

Доводы истицы о том, что ответчик виноват в том, что он доверил пасти стадо своему сыну Свидетель №1, с которым договор не заключен и это явилось причиной повреждения коровы, ногу которой повредили в результате конфликта между животными, за которыми Свидетель №1 не следил, суд не принимает, поскольку как было установлено договор на пастьбу животных со ФИО5 не заключался, ответчик и его сын Свидетель №1 фактически выполняли работу по выпасу стада, об этом истица была хорошо осведомлена, так как сдавала им в стадо коров и принимал их от них после выпаса и никаких претензий по этому поводу не высказывала, то есть фактически принимала и оплачивала выполненную ими работу на свой риск, не имея договорных отношений со Свидетель №1.

Также кроме голословных утверждений о том, что причиной повреждения коровы явился конфликт между животными, за которыми ответчик не следил надлежащим образом, достоверных доказательств истицей приведено не было и суд не может считать данный факт установленным.

Кроме того, суд считает, что истица как собственница коровы не предприняла никаких мер к выяснения возможности лечения коровы, фактически отказавшись от нее, хотя в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истицей в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что ответчик имел перед ней обязанность возместить ему ущерб в силу договорных обязательств, в том числе и в результате случайной гибели животного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом суду не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями и вины ответчика в гибели коровы, и полагает, что основания для возложения материальной ответственности на ответчика, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, в связи с гибелью коровы в размере 32 000 руб., а также о возмещении с ответчика убытков, в результате потерянного молока в размере 34 320 руб., следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, то судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 189,60 руб., и оплаты услуг почты в размере 71 руб., не возмещаются, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>.

Судья Л.А. Семенова