Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-672/2016;)~М-653/2016 2-672/2016 М-653/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Бартош О.Ф.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Генералову ..., ФИО2 ..., Генералову ... о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

администрация МО «Онежский муниципальный район» (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения – квартиры ..., при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № 9 ....

В обоснование требований указав, что заключением межведомственной комиссии МО «Онежское» №8 от 25.02.2009 года 32-х квартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу и в последующем был включен в программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы». В связи с этим ответчику было предложено освободить занимаемое на основании договора социального найма жилого помещения – квартиры ... и заключить договор социального найма на квартиру, принадлежащую муниципальному образованию, в новом многоквартирном доме, построенном по программе переселения. Поскольку дальнейшее проживание ответчика и членов его семьи в аварийном доме связано с риском для их жизни и здоровья и они отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру, истец просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры ... при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения – квартиры ....

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства, применительно к условиям г. Онега. Кроме того, указал, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки жилого помещения будут устранены, застройщику дома будут направлены претензии с требованием их устранения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что ответчики не могут выселены в предоставляемое им жилое помещение, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, что в частности подтверждено проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой. Полагают, что администрация МО «Онежский муниципальный район» должна предоставить ответчикам иной вариант для переселения.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которое может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселены ФИО2, ФИО3

Постановлением главы муниципального образования «Онежское» от 03.03.2009 №35 «Об утверждении заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утверждено заключение комиссии №8 от 25.02.2009 «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», согласно которому многоквартирный дом ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 года №173-пп. утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», в которую включен дом ....

В рамках вышеуказанной программы переселения Администрацией был заключен муниципальный контракт ..., на основании которого приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес> 30 а, в количестве 31 квартира, общей площадью 1218,1 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации МО «Онежский муниципальный район» №1093 от 04.08.2016 года взамен занимаемого ФИО1 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, ответчику по договору социального найма предоставляется жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, общей площадью 45,2 кв.м.

ФИО1 отказался заключить договор социального найма на данное жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве несогласия к переселению и заключению договора социального найма, ФИО1 ссылался на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, кроме того, его не устраивает качество проведенного в жилом помещении ремонта, его планировка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Требования к жилому помещению, то есть те требования, которым помещение должно отвечать по критерию его благоустроенности, изложены в разделе втором Положения.

В силу пункта 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения суды должны руководствоваться требованиями, определенными в Положении, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством Российской Федерации минимальные гарантии.

Согласно решению главы МО «Онежское» №100 от 28.06.2011 года, с учетом дополнений, внесенных решением Совета депутатов МО «Онежское» №338 от 24.03.2016 года постановлено считать благоустроенным применительно к условиям г. Онеги жилое помещение, обеспеченное следующими обязательными видами внутреннего благоустройства: электроосвещение, хозяйственно – питьевое водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление, электроотопление от электрических конверторов и других сертифицированных нагревательных приборов.

Из материалов дела следует, что квартира ..., в которую подлежат выселению ответчики, имеет общую площадь 45,2 кв.м, в том числе жилую – 29,6 кв.м., состоит из 2 комнат, находится в границах г. Онега, отвечает установленным требованиям и благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта, в том числе имеет центральное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение, элетроплиту, т.е. в данном случае соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Указывая в своих возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО1 указывает на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, в связи с чем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно – исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц – Региона» №46/208-Э от 22.02.2017 года следует, что жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <Адрес> не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, поскольку при проведении технической судебно-строительной экспертизы, в том числе с выполнением вскрытия конструкций, выявлен ряд нарушений технических требований действующих нормативных актов:

- отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация, в том числе достоверные документальные данные о результатах инженерных изысканий, журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные съёмки, паспорта и сертификаты на использованные материалы, конструкции и другие изделия, позволяющие оценить несущую способность и долговечность фундаментов со стальными винтовыми сваями, а также качество и несущую способность деревянных балок перекрытий (проектом не предусмотрен доступ с подполье), в связи с чем указанные конструкции можно относить к ограниченно работоспособным;

- в квартире №9 выявлено наличие дефектов и повреждений отделки строительных конструкций: не выполнена гидроизоляция полов в сантехнических помещениях, что может повлечь биологическую деструкцию конструкций деревянных перекрытий; имеются локальные участки некачественной отделки потолка, в кухне -некачественное покрытие пола;

- выявлено наличие дефектов отдельных элементов внутренних сетей инженерных коммуникаций: ненадежное крепление трубопроводов к стенам, возможность промерзания в холодный период трубопроводов в помещении водомерного узла, наличие риска протечек трубопроводов на участке верхней разводки в чердачном помещении и р., причём эти недостатки относятся к легко устранимым.

Указанные недостатки сокращают эксплуатационный ресурс здания, удорожают затраты на его обслуживание в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> возможна при устранении недостатков. Для устранения выявленных локальных дефектов и повреждений отделки строительных конструкций, а также отдельных элементов внутренних сетей инженерных коммуникаций требуются сравнительно не большие затраты средств и времени. Обследованные жилые помещения квартиры №9 можно эксплуатировать при условии осуществления мониторинга технического состояния конструкций с последующим выполнением комплекса работ по детальному (инструментальному) обследованию для определения несущей способности скрытых конструкций: стальных винтовых свай, деревянных перекрытий.

Кроме того, эксперт отметил, что явных признаков угрозы жизни и здоровью жильцов жилого помещения — квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, на момент проведения обследования не выявлено. Однако в связи с наличием ошибок проектирования и строительства, обусловленных не соблюдением требований нормативных актов, имеется риск возникновения опасных дефектов, эксплуатационный ресурс этого здания не известен, но он значительно ниже нормативного срока службы.

Выявлен ряд несоответствий нормативным актам конструкций фундамента здания применением стальных винтовых свай, а также конструкций деревянных перекрытий, качественное проветривание которых в зоне цоколя не обеспечено (имеется риск биологической деструкции древесины), поэтому их несущая способность неизвестна, что соответствует требованиям механической безопасности согласно ст. 15, 16 гл. 3 Федерального закона от 30.12.2009, № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с наличием теплопотерь в чердачном помещении возникает риск образования сосулек, а также подтаивания скоплений снега на крыше и их контролируемого обвала, что представляет опасность для людей.

По указанным причинам при эксплуатации здания требуется введение ограничительных мер, а именно:

-в теплый период 2017 года выполнить инженерные изыскания и детальное (инструментальное) обследование здания;

-в процессе эксплуатации необходимо осуществлять постоянный мониторинг технического состояния здания с целью предотвращения возникновения аварийной ситуаций, а также для определения несущей способности скрытых несущих конструкций - стальных винтовых свай, деревянных перекрытий.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО6 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что предоставляемое ФИО1 жилое помещение не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям суд считает, что указанное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из экспертного заключения использования жилого помещения по своему назначению возможно при устранении недостатков, которые не требуют больших временных и материальных затрат, выявленные недостатки не угрожают жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Суд также учитывает, что согласно муниципальному контракту ... от 29.06.2015 года застройщиком установлен гарантийный срок как на жилые помещения, так и на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилых помещений (п.6.5, 6.6).

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае предметом спора, имеющим юридическое значение по делу, является не пригодность предоставляемого жилого помещения для постоянного проживания, а благоустроенность этого помещения применительно к населенному пункту.

Поскольку проживание в аварийном, подлежащем сносу доме угрожает жизни и безопасности нанимателю и члену ее семьи, а предоставляемое жилое помещение отвечает установленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением требования неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Генералову ..., ФИО2 ..., Генералову ... о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Генералова ..., ФИО2 ..., Генералова ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ... с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Генералова ..., ФИО2 ..., Генералова ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 100 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, принесено апелляционное представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...