Определение № 33-11679/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11679/2026УИД 78RS0012-01-2024-001134-59

Судья: Шиловская Е.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы копия решения по делу не получена, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2025 года, между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения в адрес сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку надлежащее или ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела не является основанием для принятия решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия решения в адрес ФИО2 направлена не была, в связи с чем он был лишен возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий