Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2236/2017

№2-2236/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 25 июня 2017 года около 13 час. по <адрес> истец припарковал автомобиль «Renault Daster», государственный рег.знак №. В этот же день в 21 час.45 минут выйдя из дома истец обнаружил повреждения капота своего автомобиля, возле находился разбитый металлический кожух фонаря уличного освещения. 25.06.17 истец обратился в отдел полиции г.Норильска с заявлением для установления виновных в данном происшествии. 07 июля 2017 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины материального ущерба. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 58554 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 5180 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63734 рубля 55 копеек, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почты (направление телеграммы) в размере 516 рублей, расходы по оплате госпошлины (обращение в кадастровую палату) в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года около 13 час., по <адрес> истец припарковал автомобиль «Renault Daster», государственный рег.знак № В этот же день в 21 час.45 минут выйдя из дома, истец обнаружил повреждения капота своего автомобиля, возле находился разбитый металлический кожух фонаря уличного освещения.

Автомобиль «Renault Daster», гос. регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается №.

Протоколом осмотра места происшествия от26 июня 2017 года установлено, что объектом осмотра является участок (дворовой территории) между домами № и № по <адрес>. Возле <адрес> напротив подъезда № <адрес> припаркован автомобиль, на расстоянии 0,5 метра от стены <адрес>. Перед автомобилем лежит разбитый металлический кожух фонаря уличного освещения, аналогичные фонари расположены на козырьке фасада стены <адрес> момент осмотра на автомобиле имеются повреждения на капоте автомобиля, вмятина.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно отчета № П/17 ООО «<адрес>» об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события 25 июня 2017 года автомобиль «Renault Daster», гос. регистрационный знак №, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 58554 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости 5180 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 20000 рублей.

О проведении осмотра транспортного средства ответчику 05 июля 2017 года была направлена телеграмма, на осмотр она не явилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии её вины в причинении вреда.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает акт осмотра транспортного средства, отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца от 08.07.2017 г., фотосхему к отчету, а также имеющиеся в материалах дела фотоматериалы.

Доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта-оценщика ответчиком не оспорены, у суда заключение сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу – 63734 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 8000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2113 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 516 рублей и оплаты госпошлины (обращение в кадастровую палату) в размере 440 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей суд признает судебными, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обращаться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей выразились в составлении искового заявления и подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, характер защищаемого права, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение заявленного иска в полном объеме, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации, оформлении искового заявления суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму в рассматриваемом деле разумной и справедливой.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг почты (направление телеграммы) в размере 516 рублей, расходы по оплате госпошлины (обращение в кадастровую палату) в размере 440 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63734 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей, расходы по оплате услуг почты (направление телеграммы) в размере 516 рублей, расходы по оплате государственной ( по обращению в кадастровую палату) в размере 440 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017 года.