Решение № 2-20358/2016 2-4028/2017 2-4028/2017(2-20358/2016;)~М-13259/2016 М-13259/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-20358/2016

Дело № 2-4028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 п. Бельняки, 20.07.2016г. постановлением Нижнеингашского районного суда ему отказано в условно-досрочном освобождении ввиду недостаточности воспитательного воздействия отбытого осужденным наказания, истец считает, что администрация КП-51 не проводит с ним надлежащей соответствующей воспитательной работы, из-за чего он вынужден отбывать наказание дальше, тем самым ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда 2 800 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении, кроме того, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО2 просил истцу в иске отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

20.07.2016г. постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно указанному постановлению суда, ФИО1 в УДО отказано ввиду того, что поведение осужденного за время отбывания наказания не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания, отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его освобождение являлось бы явно преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), его размер лежит на истце.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий либо бездействие должностных лиц ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), его размер действиями указанных должностных лиц, не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е. И. Бондаренко.