Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

дело № 2-3289/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Лига Девелопмент», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано следующее: 22.06.2016 г. покидая парковку ТЦ «Лига», расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, получил механические повреждения в результате удара стрелой шлагбаума, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 19.09.2016 г. истцом от ООО «Лига Менеджмент» был получен ответ на претензию, из которого следовало о необходимости обратиться в страховую компанию. В результате чего истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к САО «ВСК», которым было отказано в выплате страхового возмещения на основании актов внутреннего расследования от 05.09.2016 г. На сегодняшний день причиненный ФИО1 ущерб не возмещен, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗелЭксперт Сервис» в размере 54 200 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 4 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 826 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 434 руб. 30 коп. и 372 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований в соответствии с досудебной оценкой поврежденного транспортного средства.

Ответчик – представители ООО «Лига Девелопмент» в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку вина ответчика в случившемся ДТП не доказана.

Ответчик –САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, проезжая открытый шлагбаум получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2016 г.

Определением от 22.06.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом внутреннего расследования ООО «Лига Девелопмент» от 05.09.2016 г., комиссия рассмотрела претензию гражданина ФИО1 о возмещении материального ущерба поврежденного транспортного средства и установила, что 22.06.2016 г. в 21 час. 30 мин. произошло срабатывание автоматического шлагбаума на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, в результате проезда мопеда неустановленного лица перед данным автомобилем. Система автоматической парковки работала в штатном режиме и была полностью исправна, в связи, с чем проверка прекращена.

То обстоятельство, что срабатывание автоматического шлагбаума произошло в результате проезда мопеда (мотоцикла) неустановленного лица стороной истца не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 27/4 страхования гражданской ответственности (в ред. от 22.10.2014 г.) между САО «ВСК» и ООО «Лига Девелопмент» заключен договор страхования гражданской ответственности <№ обезличен> от 02.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными правилами страхования и условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, возникает только при наличии вины страхователя в наступивших последствиях, связанных с возникшим ущербом (убытками) третьих лиц, т.е. обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Поскольку согласно представленным документам (акт внутреннего расследования от 05.09.2016 г.) вина страхователя отсутствует, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

В соответствии с представленным истцом оценки (отчет <№ обезличен>.Н от <дата>), произведенной ООО «ЗелЭксперт С.», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, по состоянию на <дата> без учета деталей составляет 65 555 руб. 78 коп., с учетом износа – 54 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению Э. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, в результате ДТП <дата> транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в следующем объеме: рамка крыши левая – ремонт 7,5н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, необходимого для устранения полученных в результате ДТП <дата> повреждений составляет на момент ДТП как с учетом износа, так и без такового 15 410 руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный стороной истца, не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, причинены повреждения на сумму 15 400 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО1, владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате его столкновения со шлагбаумом, ответчиком не представлено доказательств вины водителя ФИО1 в этом столкновении, либо нарушения безопасности при совершении маневра, учитывая также представленные фотографии с места происшествия, с которыми пояснения сторон согласуются и иные письменные материалы дела, суд в силу вышеприведенных норм права взыскивает с ответчика ООО «Лига Девелопмент» в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 15 400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ООО «Лига Девелопмент» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Лига Девелопмент» и причиненным ущербом, состоятельными не являются, поскольку опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016 г., из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ТЦ «Лига» в результате самопроизвольного закрытия шлагбаума, признаков административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ФИО1 не установлено, схемой места ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по направлению ответчику телеграммы и претензии непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, суд считает, что требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежать удовлетворению, поскольку корреспонденция была направлена иному юридическому лицу, которое после замена ненадлежащего ответчика на надлежащего прекратило свое участие в деле. з

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4 600 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от августа 2016 г., чеком на сумму 4 600 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы истцом подтверждена документально, а именно соглашением <№ обезличен> об оказании юридической помощи от 10.08.2016 г., чеком на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение произведенную ФИО1 оплату у суда не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально и составляют 10 000 руб. 00 коп., однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10. 2005 года, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лига Девелопмент» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Лига Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 519 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 15 410 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 519 руб. 16 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Лига Девелопмент» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов - отказать

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Судья В.А. Татаров