Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-6681/2024;)~М-6067/2024 2-6681/2024 М-6067/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

14 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ГОРИЗОНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что "."..г. ФИО1 заключила с ООО «ГОРИЗОНТ» договор № №... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль <...> стоимостью 1 287 000 рублей. Поскольку полной стоимости автомобиля у ФИО1 не имелось. В этот же день между ней и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор №№... на сумму 1 544 372 рубля. По условиям договора, она дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 1 287 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, сумму в размере 126000 рублей внесены ею наличными денежными средствами в кассу ООО «Горизонт». Автомобиль был передан ФИО1 "."..г. по акту приема-передачи транспортного средства. После приобретения автомобиля в момент выезда из салона в автомобиле был выявлен недостаток, связанный с ненадлежащей работой двигателя, о чем незамедлительно было сообщено продавцу, который в свою очередь пообещал устранить данный недостаток после выходных, то есть "."..г., так же при выезде из салона было выявлено, что пассажирская дверь не закрывается, о чем так же было сообщено продавцу, на что последний так же сказал, что после выходных устранит данную поломку. На следующий день данный автомобиль не завелся, о чем истец сообщила ответчику, направив в его адрес претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. С "."..г. спорный автомобиль находится на платной стоянке расположенной в городе Волжском, куда была доставлена на эвакуаторе, так как своим ходом не передвигается. Просит расторгнуть договор купли-продажи №№... от "."..г. заключенным между ФИО1 и ООО «Горизонт», обязать ФИО1, вернуть автомобиль <...> ООО «Горизонт»; взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1, денежных средств в размере 1 287000 в счет оплаты автомобиля <...> взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 21 900 рублей в счет оплаты автостоянки автомобиля <...> в период времени с "."..г. по "."..г.; взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 40000 рублей в счет услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеуказанные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№... от "."..г., согласно которому истец приобрело бывший в эксплуатации транспортное средство автомобиль марки <...> модель № двигателя №....

Согласно п. 1.2.1 договора, на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона и кузова.

Как указано в пункте 1.3.договора, продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

Цена автомобиля определена сторонами на момент заключения договора в размере 1 287 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом, о том, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (поддержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе об отсутствие права заявлять требования, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь Ю, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 3.1.1 покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подрежены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с пунктом 3.1.2. передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Данное транспортное средство приобретено истцом с использование кредитных средств, полученных в ПАО Банк «Зенит».

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля <...> года выпуска, идентификационный VIN: №..., модель № двигателя №... в размере 1544 372 рубля под 25% годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей определен с "."..г. по "."..г..

Как следует из искового заявления после приобретения автомобиля, в момент выезда из салона в автомобиле был выявлен недостаток, связанны с ненадлежащий работой двигателя, а также пассажирская дверь не закрывается в связи с чем истец связался с ООО «Горизонт» и заявил о недостатках товара, который в свою очередь пообещал устранить данные недостатки после выходных, то есть "."..г.. На следующий день, автомобиль не завелся, о чем истец сообщил ответчику и попросил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

"."..г. истец направил претензию в адрес ООО «Горизонт».

"."..г. ответчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением суда от "."..г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля <...> года выпуска находится в неработоспособном, неисправном состоянии. Цилиндропоршневая группа двигателя находится в изношенном состоянии, присутствуют неисправности электронных систем управления двигателем, а именно: неисправен лямбда-зонд, установленный после нейтрализатора, неисправен сервопривод дроссельной заслонки, неисправен датчик скорости (обрыв цепи). Помимо указанного обнаружен факт участия автомобиля <...> года выпуска в ДТП и последующего некачественно выполненного восстановительного ремонта, вследствие чего водительская дверь имеет прекос в проеме кузова, что препятствует ее нормальному функционированию в части возможности закрытия (фиксации замка). Указанные дефекты (неисправности) двигателя исключают эксплуатацию автомобиля <...> №...,"."..г. года выпуска. Автомобиль <...>, "."..г. года выпуска не соответствует требованиям п. 9.4.,9.5,9.6 приложения № 8 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно проведенному исследованию автотранспортное средство <...> года выпуска находится в неисправном состоянии. Двигатель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., <...> года выпуска находится в неработоспособном состоянии.

Согласно проведенному исследованию неисправности автотранспортного средства <...> года выпуска заключаются в износе цилиндропоршневой группы, а также неисправности электронных систем управления двигателем, а именно: неисправен лямбда-зонд, установленный после нейтрализатора, неисправен сервопривод дроссельной заслонки, неисправен датчик скорости (обрыв цепи). Установлено, что фактический пробег автомобиля на "."..г. составлял 289 612 км, что не соответствует отображаемому на панели приборов автомобиля в 93 195 км, а, следовательно, в автомобиле <...>, "."..г. года выпуска имело место изменение показаний одометра, т.е. иными словами произведено "скручивание" пробега в меньшую сторону на величину более чем в три раза. Выявленные недостатки (дефекты) двигателя автомобиля являются следствием большого пробега автомобиля, двукратно превышавшего заявленный производителем срок службы (160 000 км.), а, следовательно, возникли до передачи автомобиля последнему собственнику ФИО1, то есть до "."..г..

Согласно проведенному исследованию, обнаруженные дефекты (неисправности) двигателя исключают эксплуатацию автотранспортного средства <...> года выпуска по прямому назначению. Эксплуатация автомобиля <...> с выявленными неисправностями невозможна

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорной автомашины, в том числе путем демонтажа деталей, материалов гражданского дела, сервисной книжке. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех недостатках приобретаемого автомобиля, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что в автомобиле, проданном ответчиком истцу, выявлены существенные недостатки, что не было оговорено при продаже автомобиля, при этом недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению в силу недопустимости и небезопасности его использования при таких недостатках, таким образом, ответчик не сообщил истцу полной, достоверной информации об автомобиле, который находился в неисправном и небезопасном для эксплуатации состоянии.

Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомобиля, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №... свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками, неоговоренными продавцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при продаже автомобиля продавец ООО «Горизонт» передал автомобиль истцу ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, а именно с уменьшенным пробегом и соответственно с увеличенным износом автомашины, а также с иными недостатками, которые не были оговорены продавцом, о чем продавец не известил истца, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "."..г., взыскании с ООО «Горизонт» уплаченных по договору денежных средств в размере 1287000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд одновременно считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Горизонт» автомобиль <...>: №..., "."..г. года выпуска, после выплаты ООО «Горизонт» ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Горизонт».

ФИО1 просит взыскать с ООО «Горизонт» убытки по оплате автостоянки автомобиля <...>: №..., "."..г. года выпуска в период с "."..г. по "."..г. в размере 21900 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг ссылается соглашение об оказании юридических услуг от "."..г., между ней и ФИО2, по которому последняя обязуется оказать следующие услуги: консультирование, подготовка документов, подача претензии, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика по делу ФИО1 к ООО «Горизонт». Стоимость услуг по соглашения составила 40000 рублей, которые ФИО1, оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от "."..г.

Суд считает, что ФИО1, воспользовалась своим правом, предоставленным ему законом на обращение за юридической помощью.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были оказаны юридические услуги: составление искового заявления, а также заявления об уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях "."..г., "."..г..

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг исходя из требований разумности и справедливости, а также из объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» расходы на оказание юридических услуг ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в части оплаты экспертизы.

ООО «Эксперт Система» представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. СУИП:№..., истцом ФИО1 внесено 5 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с учетом предварительно внесенных денежных средств истцом ФИО1 в размере 5 000 рублей в УСД по Волгоградской области, фактически расходы по экспертизе ответчиками не оплачены, то с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

С учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета Волжского городского суда Волгоградской области, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-город Волжский государственная пошлина в размере 28 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договору купли-продажи№ №... автомобиля марки <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер VIN: №..., модель № двигателя №..., заключенный "."..г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность «Горизонт»

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Горизонт» автомобиль <...>, VTN: №..., "."..г. года выпуска, в течение 5 дней после выплаты ООО «Горизонт» ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением; вывоз товара осуществлять силами и за счет ООО «Горизонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 родившейся "."..г. в <адрес><адрес><адрес>, (паспорт <...>) стоимость автомобиля в размере 1287000 рублей, в размере убытки в сумме 21900 рублей, судебных расходов в размере 40000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 28089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО1 "."..г. в счет обеспечения расходов на экспертизу по гражданскому делу № 2-289/2025 (2-6681/2024).

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 343501001

ОГРН <***>

БИК 041806647

Отделение № 8621 «Сбербанка России» 8621/00709

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810100000000647.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова