Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при секретаре Р.Д. Агульжанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ЕАТП Банк обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 115 000 рублей под 40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2, ФИО3 выступили поручителями. С поручителями заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику в сумме 115 000 рублей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 326, 58 руб. – задолженность по кредиту, 69 358,97 руб. – задолженность по процентам, 17 162,50 рублей- пени за несвоевременный возврат кредита, 21 000, 00 руб.- пени за несвоевременный возврат процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 197 848,05руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 156,96 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 115 000 рублей под 40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 115 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту: 90 326, 58 руб. руб. – задолженность по кредиту, 69 358,97 руб. – задолженность по процентам, 17 162,50 рублей- пени за несвоевременный возврат кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за 94 дня просрочки составила 42 453,49 руб., по инициативе банка пени снижена до суммы 17 162,50 руб.) 21 000, 00 руб.- пени за несвоевременный возврат процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составила сумму 150 281, 92 руб., по инициативе банка пени снижена до суммы 21 000 руб.).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между АО ЕАТП Банк и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 156,96 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредиту в размере 197 848 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 (пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек, а всего 203 005 (двести три тысячи пять) рублей 01 копейка, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Секретарь