Апелляционное постановление № 22-1284/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Буренкова Е.В. материал № 22-1284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Жарких А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым с осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Чернышеву А.А. в размере 6 699 рублей 60 копеек.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуществлявший защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО5 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств государства за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в течение 2 дней – Дата изъята – ознакомление с протоколом судебного заседания, Дата изъята – ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным, в сумме 6 699 рублей 60 копеек.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> от Дата изъята заявление адвоката Чернышева А.А. удовлетворено, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 6 699 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в постановлении от Дата изъята о назначении судебного заседания не указано, за какой период участия в уголовном деле адвокатом Чернышевым было подано заявление, а также за какой период суд намерен взыскать с него процессуальные издержки. Считает, что взыскание процессуальных издержек является повторным, поскольку аналогичное заявление от адвоката уже поступало и решение по данному заявлению судом принято Дата изъята . Указывает, что не был подготовлен к данному судебному заседанию, не ознакомился с записями, проводимыми им за весь период судебного разбирательства, не имел их при себе во время проведения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности указать суду на обстоятельства имеющие существенное значение при принятия итогового решения. Указывает, что судом не было удовлетворено его мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки, а также о вызове в качестве свидетеля адвоката Чернышева для разъяснения суду какие именно юридические услуги им были оказаны при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела и за какой именно период, так как за все действия адвоката Чернышева на протяжении всего уголовного дела им (ФИО1) была подана в Иркутскую областную коллегию адвокатов жалоба на адвоката, поскольку его работа в качестве защитника адвоката не отвечает требованиям ст. 53 УПК РФ, подп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от Дата изъята №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ». В связи с данным обстоятельством считает нецелесообразным взыскание с него каких-либо процессуальных издержек, выплаченных адвокату Чернышеву. Полагает, что судом нарушены его права на защиту и подготовку к судебному заседанию, кроме того он не был уведомлен об участии по видео-конференц-связи. Указывает, что Дата изъята адвокат Чернышев сообщил секретарю суда о своем плохом самочувствии и невозможности явиться в суд для совместного с ним ознакомления с материалами уголовного дела, Дата изъята адвокат Чернышев явился в суд и сообщил ему о своем плохом самочувствии и нежелании ознакамливаться с материалами уголовного дела как совместно, так и в целом, соответственно Дата изъята материалы уголовного дела для совместного ознакомления адвокату Чернышеву предоставлены не были и юридическая помощь ему адвокатом не была оказана. В связи с чем, считает, что адвокат желает получить вознаграждение не за оказание юридической помощи, а за прибытие в здание суда. В связи с чем, полагает, что в действиях адвоката усматриваются признаки преступления по ст. 159 УПК РФ. Обстоятельства 4 и Дата изъята может подтвердить секретарь суда Середкина. Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства об отводе судьи, он оставил вопрос о взыскании процессуальных издержек на усмотрение судьи, о чем сожалеет. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что он находится в ИК-6, участвует в программе психологической адаптации, что отражено в материалах дела, после прибытия из зоны СВО по окончанию контракта не имел возможности прохождения реабилитации, а также наблюдение у специалистов, в связи с чем состояние его здоровья в полной мере специалистами не оценено, установлено наличие хронического заболевания Гепатит С, которое существенно сказывается на общем состоянии здоровья, в том числе и трудоспособности. Он не трудоустроен, в связи с чем, не имеет законного постоянного источника дохода. Кроме того, судом нарушены его конституционные права, поскольку до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Жарких А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках по ходатайству заинтересованных лиц разрешается судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек должно происходить в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по заявлению адвоката Чернышева А.А. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 было назначено на Дата изъята постановлением судьи от Дата изъята , копия которого была вручена осужденному в этот же день, то есть о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен более чем за месяц до судебного разбирательства.

Тот факт, что в постановлении о назначении судебного заседания не был указан период времени, за который адвокат Чернышев А.А. просил оплатить оказание им юридической помощи осужденному, не свидетельствует о незаконности данного постановления и нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку заявление защитника, просившего оплатить его участие в уголовном деле при ознакомлении с материалами уголовного дела 7 и Дата изъята , было оглашено в судебном заседании Дата изъята . Кроме того, при рассмотрении данного заявления в судебном заседании были исследованы ходатайство осужденного ФИО1 от Дата изъята и его заявление от Дата изъята , в которых он просил ознакомить его с материалами уголовного дела совместно с защитником Чернышевым А.А., а также заявления осужденного ФИО1 и адвоката Чернышева А.А. Дата изъята , согласно которым Дата изъята адвокат был ознакомлен с протоколами судебного заседания в полном объеме, а Дата изъята осужденный ФИО1 в присутствии адвоката Чернышева А.А. был ознакомлен со вторым томом уголовного дела с 1 по 95 листы.

Таким образом, учитывая, что содержание заявления адвоката было доведено до сведения осужденного, учитывая незначительный объем рассматриваемого вопроса и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, надлежащее и своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, которым осужденному ФИО1 было отказано в отложении судебного заседания на иную дату, поскольку заявление подобного ходатайства явно свидетельствовало о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении правом на защиту.

В соответствии с п.п. 4, 5(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, вознаграждение адвокату подлежит выплате не только за его участие в производстве процессуальных действий совместно с осужденным, но и за иное время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, к которым, безусловно, относится и ознакомление с материалами уголовного дела в отсутствие подзащитного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказаться по поводу заявления адвоката и о взыскании процессуальных издержек с него в указанной им сумме, данным правом он в полной мере воспользовался.

При этом судом установлено, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, он инвалидности не имеет, является трудоспособным, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем, получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет чего возможно возмещение процессуальных издержек.

Судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с осужденного в возмещение понесенных процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, выводы, на основе которых судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, в постановлении мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.