Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1902/2024

Дело № 2-1902/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 65 681 рубль 28 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на госпошлины в размере 2 171 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.02.2024г. в 21:50, в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее ТС) Шкода Рапид, государственный номер <***> регион, допустил наезд на препятствие яма (выбоина длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см), на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС Шкода Рапид, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются: - определением об отказе в возбуждении дела об АП; - приложением о ДТП; - рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улиц.

Для определения стоимости восстановительного ремонта. ТС Шкода Рапид, государственный номер <***> регион, ФИО1, обратилась к ИП ФИО4 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения №.24.1 от 16.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 681 рубль 28 копеек.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на п. 4.15 Постановления Мэра <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону», ст.15, п.1ст.1064, ст.1082 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», пункт 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50593-93, пункты 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ., раздел ГОСТа «Область применения», ст. 13 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1069 ГК РФ и указала, 21.02.2024г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Далее истец указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца по доверенности ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2024г. в 21:50, в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС, Шкода Рапид, государственный номер <***> регион, допустил наезд на препятствие яма (выбоина длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см), на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС Шкода Рапид, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину, длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением, схемой места совершения АП.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону составлен рапорт.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкс». Согласно экспертному заключению №.24.1 от 16.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 65681,28 рублей (без учета износа), 44997,32 рублей (с учетом износа).

За составление заключения истцом оплачено ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкс» 6 000 рублей.

В досудебном порядке причиненный автомобилю истца ущерб, возмещен не был.

По результатам проведенного досудебного исследования, которое имеется в материалах дела заключение эксперта №.24.1 от 16.02.2024г. ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкс», согласно выводам которого с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> на выбоину проезжей части длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, могли образоваться повреждения автомобиля.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный номер Р 165 ХТ161 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65681,28 рублей.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ИП ФИО4 «ЭУ «Автоэкс», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу исследования, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения досудебной экспертизы №.24.1 от 16.02.2024г., проведенной экспертным учреждением ИП ФИО4 «АВТОЭКС»

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4. ФИО750597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб должно учреждение, накотором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном проведенной по делу досудебной экспертизой - 65681,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 рублей (исходя из размера ущерба 65681,28 руб.), расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 16.02.2024г. № по реестру нотариуса 61/192-н/61-2024-1-415, выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу: представлять интересы по проведению судебного процесса по любым вопросам, касающимся принадлежащего истцу автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, связанным с фактом ДТП от 11.02.2024г. с участием принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные в виде возврата государственной пошлины в размере 2171,00 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6017, № от 27.04.2017г. к/п 610-011) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65681,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а всего взыскать 101152 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова