Решение № 2-347/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019

УИД № 16RS0050-01-2019-006525-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк», регистрационный №, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 125009, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 06.05.2014 между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № Нал-127118-1 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита: <данные изъяты>, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 23,90 процентов годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита. Со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком до настоящего времени не оплачена. Банкротство Банка не препятствовало Ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. В частности, Ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Нал-127118-1, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.90% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора ФИО1 обязался ежемесячно возвращать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства.

Из графика платежей, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячный платёж, который включает в себя погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, определён в размере <данные изъяты>, последний месяц <данные изъяты>.

Выписка по счёту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование, с октября 2014 г. платежи не вносит.

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО КБ "Спецсетьстройбанк" направил в адрес ФИО1 требование о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование (уведомление) было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 названное выше требование Банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту, образовавшуюся в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, не погасил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, у Ответчика имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату основного долга <данные изъяты>. Исходя из принципов достаточности и соразмерности Истец уменьшает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Начисление ФИО1 задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и сомнений у суда не вызывает. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно графику платежей, согласованному между сторонами, ФИО1 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 36 месяцев 6 числа каждого месяца вносить платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, последний месяц (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

Выписка по счёту подтверждает, что последнее погашение кредита ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего движение денежных средств по счёту прекращено. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно осуществлялся частичный перенос основного долга на просрочку.

С настоящим иском ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше и предусмотренной условиями договора периодичности платежей по погашению кредитной задолженности, расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковая давность не может быть распространена на задолженность по платежам, право на взыскание которых у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и позже. На требование о взыскании задолженности за предыдущий период подлежит распространение заявленного ответчиком срока исковой давности.

Из графика погашения кредита следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами, право на взыскание которых у Банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>

Разрешая требования банка о взыскании неустойки на просроченную ссуду, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

С учетом установленного договором размера неустойки (182,5 % годовых (0,5% в день)) по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки, периода просрочки, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду – с <данные изъяты> (неустойка, начисленная на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности) до <данные изъяты>

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, предъявленной ко взысканию, задолженность по кредитному договору № Нал-127118-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются частично, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требования (без учёта снижения неустойки) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" задолженность по кредитному договору № Нал-127118-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин