Решение № 2-4565/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4565/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 166) к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 11 150 рублей, убытков в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 53 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 27 310 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он является, и автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 000 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 53 150 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 11 150 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 166).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 159-162).

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 157, 164-165), причину неявки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 названного ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут перекрестке пер. Вузовский – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 212140, государственный номер №/, под управлением ФИО2, собственником которого она является, и ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 111).

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненные автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер №, повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 42 000 рублей (л.д. 82).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер №, с учетом износа составляет 53 150 рублей (л.д. 14-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 11 150 рублей, а также понесенные расходы в размере 12 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 2 500 рублей – стоимость претензии, 1 500 рублей – стоимость доверенности (л.д. 86-87).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» суммы в возмещение материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном нашел свое подтверждение факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 212140, государственный номер №, п.п. 13.11 Правил дорожного движения – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в нарушение данного пункта Правил ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь на перекрестке пер.Вузовский - пр.Красноярский рабочий, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся справа, что подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено и не опровергнуто ФИО2 в судебном порядке. Данное нарушение ПДД ФИО2 явилось причиной произошедшего ДТП.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5, находящимся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный номер <***>, подготовленного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 53 150 рублей, данное заключение не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований недоплаченное страховое возмещение в размере 11 150 рублей (53 150 -42 000).

Также в пользу истца с ответчика согласно ст.15 ГК РФподлежат взысканию с учетом выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 1 500 рублей расходы по оценке в размере 6 500 рублей (8 000 – 1 500).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО1 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета: 11 150 + 6 500/2 = 8 825 рублей, однако с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 11 150 + 6 500 х 1 % х 280 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода = 49 420 рублей, однако с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 810 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 209 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 810 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЮК «Правое дело» согласно сведений из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квитанции об оплате вышеуказанных расходов выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг он заключен ФИО1 с ООО «ЮК «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.2 договора содержит на обязанность заказчика оплатить оказанные юридические услуги согласно п.4.1. договора в сумме 20 000 рублей, (л.д.41, 42), услуги представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, фактически истцу оказаны, факт фактического несения расходов подтверждён истцом представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.41, 42), потому суд полагает, что обстоятельства ликвидации юридического лица, представители которого оказали ФИО1 юридические услуги, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеназванных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 150 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 810 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 47 960 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 209 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.