Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002039-28

Дело № 2-1236/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №. 05 декабря 2023 года ФИО1 к. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, приложив необходимый комплект документов, выбрав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет заявителя, расчет страхового возмещения осуществлять с учетом износа комплектующих изделий. В установленный срок от страховщика поступил отказ в признании случая страховым с учетом выводов трасологического исследования. Данное обстоятельство не позволило истцу до принятия страховщиком решения уточнить требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что соглашение от 05 декабря 2023 года не может быть расценено как соглашение в порядке подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения сторонами не согласован, последствия подписания соглашения не определены, а все последующие действия истца свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения – организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с указанной позицией страховщика, 05 ноября 2024 года истец была вынуждена заказать производство экспертизы, согласно заключению № Э031624 которой с технической точки зрения образование внешних повреждений автомобиля БМВ Х 5 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждений транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Считает, что с учетом отсутствия со стороны потребителя услуги отказа смены способа возмещения ущерба - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствующее обязательство ООО «СК «Согласие» не было исполнено надлежащим образом. 05 ноября 2024 года истец в лице представителя подала заявление в ООО «СК «Согласие» заявление о пересмотре принятого решения и потребовала в случае невозможности выполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства возместить ей расходы на ремонт, позволяющий восстановить поврежденный автомобиль с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа, выплатить неустойку. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 20 января 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО1 во взыскании страхового возмещения, но с учетом износа на комплектующие детали в размере 307100 рублей, во взыскании убытков в размере расходов необходимых для проведения ремонта транспортного средства отказал, и взыскал неустойку, но только в случае неисполнения страховщиком его решения. 24 января 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемом размере 307100 рублей. ФИО1 не согласна с вступившим в законную силу решением уполномоченного в части отказа во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти и отказа во взыскании неустойки только в случае неисполнения страховщиком его решения. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521400 рублей. При этом факт согласия подтверждается заявлением истца к страховщику от 05 ноября 2024 года. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание факты нарушения страховщиком согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Виновным поведением ООО «СК «Согласие» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец вынужден был обратиться за правовой помощью, оплатив оказанные юридические услуги - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление и отправка досудебной претензии страховщику и обращения к уполномоченному, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей, убытки в размере 121400 рублей, неустойку за периоды с 25 декабря 2023 года по 23 января 2025 года и с 24 января 2025 года по 04 марта 2025 года в размере 400000 рублей, а также с 05 марта 2025 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы: стоимость юридических услуг - 50000 рублей, стоимость почтовой услуги - 298 рублей 84 копейки, стоимость услуг почты по направлению иска по числу лиц, участвующих в деле, стоимость судебного экспертно-трасологического исследования в размере 12000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и заключено соглашение, согласно которому финансовая организация и заявитель договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Однако на день подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты и заключения соглашения, его автомобиль не был осмотрен страховщиком, не был представлен какой-либо предварительный расчет-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо расчет, свидетельствующий о полной гибели транспортного средства, следовательно, соглашение от 05 декабря 2023 года не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не согласован, последствия подписания соглашения не определены. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей, убытки в размере 121400 рублей, неустойку за периоды с 25 декабря 2023 года по 04 марта 2025 года в максимальном размере 400000 рублей, а также с 05 марта 2025 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы: стоимость юридических услуг - 50000 рублей, стоимость почтовой услуги - 298 рублей 84 копейки, стоимость услуг почты по направлению иска по числу лиц, участвующих в деле, стоимость судебного экспертно-трасологического исследования в размере 12000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Определением суда от 05 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3о, АО «МАКС».

Определением суда от 14 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, заявлением ее представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования в полном объеме. Согласно отзыву на возражения ответчика полагает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит доказательств в обоснование ходатайства о уменьшении размера неустойки при том, что установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения более 1 года 5 месяцев. С момента обращения ФИО1 с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения транспортное средство находилось в неотремонтированном состоянии, а с учетом масштабного роста цен на автомобили и запасные части на 100 % и дефицитом на комплектующие детали, сделало невозможным приобретение ФИО1 аналогичного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что указанные обстоятельства в виду нестабильного, тяжелого материального положения Кудряковой справедливо можно отнести к тяжелым последствиям для истца. Просит исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Согласно представленному отзыву считает заявленные требования необоснованными и подлежащими прекращению. Указывает, что 05 декабря 2023 года между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 397600 рублей. По результатам транспортно-трассологического исследования установлено несоответствие повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24 января 2025 года, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными. Указывает, что истец реализовал право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, изменив способ с натуральной формы на денежную. Соглашение составлено в письменной форме, содержит существенные условия, подтверждается подписью истца, недействительным не признано, не расторгнуто. В случае организации и оплаты восстановительного ремонта, которого превышает лимит страхового возмещения потерпевший обязан произвести доплату в объеме, превышающем установленный лимит. Поскольку для достижения полного восстановления автомобиля в результате ремонта, организованного страховщиком, истец должен понести дополнительные расходы, эти расходы в силу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ являются ущербом, который должен быть возмещен истцу причинителем вреда сверх страхового возмещения, то есть 121400 рублей подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а у истца отсутствует право требования страхового возмещения в большем объеме, чем предусмотрено Единой методикой расчета. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит начислению только на сумму осуществленного с нарушением срока страхового возмещения, которая определяется как восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, а на размер убытков предусмотренные ОСАГО неустойка и штраф начислению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2 ФИО3, представитель третьего лица – АО «МАКС» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года на ул. Коминтерна, д. 8 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 к., и автомобиля Газель, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

05 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам.

05 декабря 2023 года между ФИО1 к. и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 191040/23-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, выплата страхового возмещения будет осуществлена в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 24 декабря 2023 года.

05 декабря 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 22 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 к., что по результатам проведенного исследования экспертами «М-ГРУПП» сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2023 года.

05 ноября 2024 года ФИО1 к. подана претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить убытки по ценам Тверского региона без учета износа.

Письмом от 19 декабря 2023 года в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 января 2025 года требования ФИО1 к. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 307100 рублей, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период начиная с 26 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стороны при заключении соглашения 05 декабря 2023 года не договорились о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено в пределах срока 20-дневного срока, страховщиком впоследствии дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, по результатам проведения ответчиком экспертиз истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключенное 05 декабря 2023 года соглашение не может быть расценено как реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства по заявлению от 25 ноября 2024 года может быть расценен как неправомерный.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФИО1 к. не отказывалась от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от доплаты за ремонт сверх лимита страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом изложенного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему предлагались СТОА, не соответствующие установленным требованиям.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушено преимущественное право истца на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению № У-24-128078/5010-011, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 521400 рублей с учетом износа – 307100 рублей.

24 января 2025 года ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного выплачено 307100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21888 от 24 января 2025 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 92900 рублей (400000 рублей – 307100 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать убытки сверх суммы страхового возмещения.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, 121400 рублей (521400 рублей - 400000 рублей) подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в качестве убытков, причиненных неправомерным отказом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46450 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (92900 рублей).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2023 года по 04 марта 2025 года в размере 400000 рублей, с 05 марта 2025 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы возмещения за каждый день просрочки.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 05 декабря 2023 года, следовательно, 24 декабря 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 25 декабря 2023 года (заявленное истцом начало периода просрочки) по день вынесения решения суда. Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

За период с 25 декабря 2023 года по 24 января 2025 года неустойка составит 1588000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей * 1% * 397 дней, за период с 25 января 2025 года по 15 сентября 2025 года – 216457 рублей, исходя из следующего расчета: 92900 рублей * 1% * 233 дня. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период равен 1804457 рублей.

Общий размер неустойки не моет превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (более 1,5 лет), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, период нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 298 рублей 84 копеек, почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 297 рублей 64 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 35000 рублей, с частичный удовлетворением требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию 47596 рублей 48 копеек.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 20286 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 к. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей, убытки в размере 121400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, судебные расходы в размере 47596 рублей 48 копеек, а всего 711346 (семьсот одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 20286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к. к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина