Апелляционное определение № 33А-1609/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1609/2026

судья Ри Е.С. (1 инстанция дело № 2а-860/2026)

УИД 75RS0002-01-2026-000986-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ча

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось с указанным иском в суд, мотивируя тем, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы <Дата>, отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве, а также имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в отношении несовершеннолетнего лица, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, судимость по которым у ФИО1 не погашена. В период отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, на профилактическом учете состоит как лицо, склонное к совершению членовредительства, Административный истец просил установить осужденному административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрет выезда за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрет нахождения, пребывания, работы на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, других местах массового пребывания детей и подростков, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 3).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2026 года, с учетом определения Ингодинского районного суда г. Читы об устранении описки от 8 апреля 2026 года, постановлено: административное исковое заявление удовлетворить. Установить административный надзор в отношении ФИО1 ча, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт <данные изъяты>), места регистрации не имеющего, убывающего по адресу: <адрес>, на срок 8 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского областного суда от 5.09.2007.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования –городской округ «Город Чита», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения нахождения, пребывания, работы на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, других местах массового пребывания детей и подростков;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Читинского областного суда от 5.09.2007 (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, уменьшить срок административного надзора и смягчить установленные административные ограничения. Считает, что установленное количество обязательных явок и административных ограничений лишает возможности трудоустроиться и социально адаптироваться (л.д. 40).

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пункт 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 13.10.2025, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 2.02.2026 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-9, 11-12).

Кроме того, приговором Читинского областного суда от 5.09.2007, с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 23.05.2012, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-16, 17). Судимость по приговору Читинского областного суда от 5.09.2007 у ФИО1 не погашена.

ФИО1 отбывает в настоящее время наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 13.10.2025 и освобождается по отбытию наказания <Дата>.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, имеет одно взыскание, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, трудового стажа не имеет, в воспитательных мероприятиях участвует, из проведенных воспитательных бесед старается делать для себя положительные выводы, в отношениях с представителями администрации ведет себя вежливо, противодействия не оказывает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 18-19).

Принимая во внимание, что приговором Читинского областного суда от 5.09.2007 ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об необходимости изменения административных ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории и запрещения нахождения, пребывания, работы на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, других местах массового пребывания детей и подростков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15) разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – городской округ «Город Чита», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование – за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения, заменив его на административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15.

Поскольку ФИО1, является лицом, совершившим преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) является обязательным (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрещения нахождения, пребывания, работы на территории детских, воспитательных учреждений, а также прилегающих к ним территориях, других местах массового пребывания детей и подростков, заменив его на административное ограничение в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с решением суда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 16.05.2017 № 15 разъяснил, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из приговора Читинского областного суда от 5.09.2007 следует, что ФИО1 преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса об установлении административного надзора и административных ограничений судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер допущенных нарушений, характеризующий материал.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Судом первой инстанции в отношении административного ответчика административный надзор верно установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2026 года частично изменить.

Установить в отношении ФИО1 ча административные ограничения в виде:

запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа Забайкальского края и городского округа «Город Чита» Забайкальского края;

запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи