Решение № 2-125/2021 2-3423/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021

УИД: 22RS0008-01-2020-000307-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с иском к Заринскому МОСП УФФСП России по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении указано, что 09.09.2019 на основании требований в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено выселение из квартиры по адресу: ....10, без вынесения постановления и присутствия истца судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что судебные разбирательства по квартире не окончены. Также выселение произведено в нарушение правовых норм в отношении истца, а именно: - как заинтересованного, а не как ответчика; - нотариальной доверенности на представление её интересов своему супругу ФИО2 она не предоставляла и ни каких правовых документов не подписывала, поэтому не была уведомлена о предстоящем выселении; - в момент выселения не был составлен акт о выселении в котором указывается следующее: - данные судебного пристава-исполнителя и информация об исполнительном производстве; - данные сторон - должника, взыскателя, понятых; - адрес объекта, откуда производится выселение; опись имущества; информация о лице, ответственном за хранение имущества, а так же адрес; - подпись должника об ознакомлении с актом и получении его на руки; - подпись понятых; - подпись взыскателя об ознакомлении и получении акта на руки; - акт оформляется в нескольких экземплярах по одному передаётся под подпись должнику и взыскателю и один остаётся в деле об исполнительном производстве. Ни один из выше указанных пунктов судебными приставами выполнен при выселении не был. В результате была переломана посуда, мебель, украдены золотые сережки и два обручальных кольца, так же остались в квартире продукты питания и иное имущество (стенка из 5 (пяти) шкафов, кухонный гарнитур, двухспальная кровать с тумбочкой, настенный шерстяной ковёр, паласы шерстяные, два настенных шерстяных ковра, телевизор, магнитофон с колонками - украден. Итого 1 887 900 руб. Паспорта и чеки на данное имущество до выселения имелись, а в связи с выселением утрачены. В негодность имущество пришло по причине халатного отношения судебных приставов, которые совместно с работниками выносили всё имущество на проливной дождь. Так же в квартире и на лоджии осталось следующее имущество: кухонный стол, комод, тумбочка, швейная ручная машинка, настенные часы, самовар электрический, шкаф зеркальный,столярный инструмент, одежда. Согласно выписному эпикризу из истории болезни после выселения истец находилась с 26.09.2019 по 03.102019 на стационарном лечении с диагнозом: .... Полагает, что ей был причинён тяжкий вред здоровью не менее чем на одну треть. После выписки истцу было рекомендовано амбулаторное лечение у кардиолога, терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту. Кроме того, при амбулаторном лечении назначены лекарственные средства постоянного применения. Общая стоимость данных лекарств на один месяц применения составляет 1 677,00 руб. За шесть месяцев болезни составила 10 062 руб. В результате данного происшествия (выселения) истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение по причине незаконного выселения в размере 10 062,00 руб., компенсации 50% от общей стоимости утраченного и украденного имущества в размере943 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Утверждали, что при совершении исполнительных действий по выселению, акт о выселении судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Зариского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ следует, что вступившим в законную силу решениемЗаринского городского суда Алтайского края от 18.04.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения — квартиры, расположенной поадресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, ФИО2, ФИО1

22.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Заринскимгородским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который должниками не соблюден, решение добровольно не исполнено.

В связи с не исполнением решения суда добровольно, судебным приставом-исполнителем 23.01.2018, 06.03.2018, 16.05.2018 в адрес должников выносились требования о выселении, в которых устанавливался срок для исполнения требований исполнительных документов.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа — до 07.06.2019, о чем направлялись требования должникам, в этот же день вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с каждого должника ФИО2 и ФИО1 Постановления утверждены старшим судебным приставом ФИО5

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на имя ФИО2 и ФИО1 вынесены требования о нахождении 09.09.2019 с 19:00 до 20:00 по адресу: .... для обеспечении доступа судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий по выселению указанных лиц, из жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Указанные требования были вручены под роспись ФИО2, что подтверждает его подпись на указанных документах.

Утверждения ФИО1 о том, что она не была уведомлена о предстоящем выселении, а также доводы о том, что при выселении не был составлен акт о совершении исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11.08.2020 по делу № (номер дела по 1 инстанции №) установлено, что ФИО1 уже получала требование о выселении 16.05.2018, что подтверждается ее подписью, датированной 11.06.2018. Кроме того, из текста апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Заринского городского суда от 28.10.2019 усматривается осведомленность ФИО1 как о вынесении требования и постановлений от 23.05.2019 и 19.09.2019 в отношении ФИО1 09.09.2019 требования исполнительного документа фактически были исполнены, должник выселен из жилого помещения, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам отклонила довод апелляционной жалобы ФИО7 о несоставлении в момент выселения акта о выселении, сославшись на преюдициальность определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.01.2020 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя, оставленном в силе кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020, которым установлено, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведены действия по принудительному исполнению решения суда по двум исполнительным производствам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, представленные в Заринский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинения вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и вредом возложено на истца.

Вышеуказанными судебными постановлениями по административным делам по административным искам ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП Росси по Алтайскому краю об оспаривании требований и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении административных исков отказано, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников ФИО2 и ФИО1 и взыскании с них исполнительского сбора, признаны соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....10, без предоставления другого жилого помещения, в рамках настоящего дела, оспариванию не подлежит.

В целях проверки доводов о причинении вреда здоровью ФИО1, определением суда назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ «АКБ СМЭ».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно материалам гражданского дела и представленных исполнительных....

ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» с 26.09.2019г. по 04.10.2019г. с заключительным клиническим диагнозом «..... Пациентка поступила в данный диспансер в плановом порядке. При нахождении в этом стационаре, вследствие проведения с диагностической целью коронарографии с использованием контрастного вещества омнипак, у пациентки развилось острое контрастиндуцированное поражение почек с повышением уровня креатинина до 146 мкмоль/л, со снижением скорости клубочковой фильтрации до 32 мл/мин/1,73м^, с последующем снижением уровня креатинина до нормальных показателей (89 мкмоль/л) и восстановлением скорости клубочковой фильтрации до исходного уровня - 57 мл/мин/1,73м^. В данном случае судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для развития хронической болезни почек требуется период времени не менее 3-х месяцев. Таким образом, это заболевание имелось у ФИО1 задолго до 09.09.2019. Для верификации диагноза «Аутоиммунный тиреоидит, субклинический гипотиреоз» ФИО1 необходимо пройти следующие обследования: анализы крови с определением уровня гормонов щитовидной железы (трийодтиронин /ТЗ/, тироксин /Т4/), тиреотропного гормона в динамике, ультразвукового исследования щитовидной железы в динамике, иммунологического исследования крови. В случае наличия у ФИО1 этого хронического заболевания (для развития которого требуется длительный период времени свыше нескольких месяцев), оно возникло задолго до 09.09.2019.

В связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, она нуждалась вприменении аторвастатина, омепразола, варфарина, амлодипина, бисопролола, лориста (лекарственных препаратов, обладающих гипотензивным, гиполипидемическим /снижающим уровень липидов в крови/, гастропротективным, антикоагулянтным действием), назначенных пациентке врачами и указанных в материалах гражданского дела (чеки). В медицинских документах отсутствуют данные о назначении врачами пациентке лизиноприла, ибупрофена, дротаверина, панкреатина, дюспаталина, ацетилсалициловой 1СИСЛОТЫ, циннаризина, анальгина, парацетамола, найз, указанных в материалахдела (чеки). Однако, по мнению экспертной комиссии, данные препараты (обладающие гипотензивным, обезболивающим, противовоспалительным, спазмолитическим, антиагрегантным действием, улучшающие мозговое кровообращение и функции пищеварения) были необходимы истице для лечения имеющихся у нее заболеваний. В медицинских документах также отсутствуют данные о назначении врачами ФИО1 вечернего драже (валериана и пустырник - седативный сбор), валерианы (успокаивающее действие), мукалтина (препарат, разжижающий мокроту), торасемида (диуретическое действие), нифуроксазида (антибактериальное действие) и масок гигиенических. Учитывая механизм действия данных препаратов и средств, экспертная комиссия считает, что ФИО1 не нуждалась в их применении для лечения имеющихся у нее заболеваний.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Принимая во внимание заключение СМЭ о том, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания возникли задолго до 09.09.2019, истица поступила на лечение в плановом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи перечисленных заболеваний с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению ФИО7 из спорного жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации расходов на лечение в размере 10 062,00 руб. и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд не усматривает.

Утверждения ФИО1 о причинении материального ущерба в сумме 1 887 900 руб., половину стоимости которого она просит взыскать с ответчика в свою пользу, допустимыми и относимыми к делу доказательствами не подтверждены и судом отклоняются.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров