Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма о признании соглашения недействительным в части, прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма о признании соглашения недействительным в части, прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя его тем, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? долей.

Многоквартирный дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.о. Кохма и истцами было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с условиями указанного соглашения истцам предоставляется взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3- 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцами в качестве способа обеспечения жилищных прав был выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Предоставление доли в праве собственности ущемляет права истцов, лишая возможности распоряжения предоставленным жилым помещением в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным п. 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО2, ФИО3 1/5 долю и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при этом 1/5 доли на нее находится в муниципальной собственности городского округа Кохмы, прекратить право собственности муниципального образования г.о. Кохма на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №, признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО2, являясь также представителем истца ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г.о. Кохма по доверенности ФИО5 в судебном заседании вынесение решения по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставил вынесение решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением N 312 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Кохма на 2013-2017 годы" (л.д.41-54).

Заказчиком указанной программы является Администрация городского округа Кохма, главным администратором - Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма. Целями программы являются организационное и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в муниципальной адресной программе. Задачами программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Кохма; поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в благоустроенные жилые помещения; переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Сроки реализации программы определены равными с <адрес>

<адрес> программы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с которым муниципальное образование городского округа Кохма выкупает у ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв. м. Размер выкупной цены определен в сумме 142 247 рублей.

Как следует из содержания п. 6 указанного Соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО2, ФИО3 1/5 долю и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты><данные изъяты> 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру остаются в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Переданное взамен изъятого жилое помещение имеет общую площадь 39,2 кв. м, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Его общая стоимость составляет 1 043 357 рублей (п. 8 соглашения).

В соответствии с п. 8.1. Соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой составляет 901 110 руб. и не подлежит возмещению ФИО2, ФИО3

Таким образом, судом установлено, что квартира, ранее принадлежащая ФИО2, ФИО3 включена в вышеуказанную адресную программу, виду аварийности ее состояния, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по смыслу которых собственник такого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 6 и ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае истцами в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, они имеют право на предоставление им в собственность благоустроенного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО3 предоставлено на праве собственности не жилое помещение в целом, а лишь доля в праве общей долевой собственности на него, что противоречит содержанию вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названное соглашение в части содержания пункта 6, согласно которому 1/5 доля остаётся в собственности муниципального образования в силу содержания ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ должно быть признано недействительным. Предоставление в собственность ФИО2, ФИО3 1/5 доли и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приводит к ущемлению жилищных прав истцов, поскольку регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием исключает возможность самостоятельного осуществления истцами правомочий собственников в отношении жилого помещения в полном объеме.

Кроме того, орган местного самоуправления, не лишен был возможности в целях реализации возложенных на него задач приобрести жилое помещение равное (приближенное) по площади доли жилого помещения истцов.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену признано недействительным в части, то с учетом вышеуказанных норм права, истцам в собственность должно быть предоставлено взамен изъятого равнозначное жилое помещение, соответственно заявленные истцами исковые требования о прекращении права собственности муниципального образования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 1/10 долю за каждым подлежат удовлетворению.

Прекращая право собственности г.о. Кохма на указанную долю и признавая право собственности на нее за ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения такого права у муниципального образования на спорную долю не имелось. При этом в соответствии с п. 8.1 соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой не подлежит возмещению истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации г.<адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма о признании соглашения недействительным в части, прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать недействительным в части пункт 6 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> остается в собственности муниципального образования городского округа Кохма.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Кохма на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017г.