Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018 ~ М-1719/2018 М-1719/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} ему стало известно о распространении ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о том, что он нецензурно выражался, толкнул ее в грудь и три раза ударил по левой голени. Полагает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку данные действия он не совершал, что подтверждено при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит признать сведения о том, что ФИО1 нецензурно выражался, толкнул в грудь и три раза ударил по левой голени ФИО2, распространенные ею несоответствующими действительности, клеветой; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что моральный вред причинен ему путем распространением сведений, порочащих его честь и достоинство в органах государственной власти при обращении ФИО2 с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. Кроме того, недостоверные и порочащие его сведения стали известны членам садоводческого товарищества «Агат», что также нарушает его право на доброе имя, честь и достоинство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что обращение ответчика в государственные органы по тем основаниям, что ФИО1 совершил административное правонарушение, само по себе не является распространением порочащих сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчика и не могут являться предметом судебной защиты, а не соответствие оспариваемых сведений действительности не является основанием для признания этих сведений порочащими. Обращение в правоохранительные органы обусловлено намерением его доверителя защитить свои права и законные интересы. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Ответчик в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении {Номер}, истребованный из Ленинского районного суда г. Кирова, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ФИО4, который обзывал и бил ее, находясь на территории садоводческого товарищества «Агат». По результатам проведенной проверки {Дата} в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: {Дата} около 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории садового участка {Номер} СМТ «(Данные деперсонифицированы)» {Адрес}, с силой толкнул кулаками в область груди ФИО2, а также нанес ей три удара ногой в область голени левой ноги, отчего последняя испытала физическую боль.

Заключением СМЭ {Номер} от {Дата} у ФИО2 повреждений не установлено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу {Дата}, не обжаловано сторонами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено распространение в отношении ФИО1 несоответствующих действительности сведений о нанесении им побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, что предоставляет истцу право требования компенсации морального вреда.

Распространенные ФИО2 сведения о нанесении ей ФИО1 побоев оцениваются судом в своей совокупности как порочащие честь и достоинство, доброе имя истца, поскольку их смысловая нагрузка является утверждением о совершении ФИО1 противоправного поступка, неправильном социальном поведении. Подобные утверждения, по мнению суда, формируют негативное общественное отношение к ФИО1 и, безусловно, наносят ему репутационный вред.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Такой вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении Пленума от {Дата} {Номер}, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Факт распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 нашел свое подтверждение не только в постановлении по делу об административном правонарушении, но и в допросе свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщила суду о том, что ФИО2 говорила о нанесении ФИО1 ей побоев. Суд показания указанного свидетеля кладет в основу решения суда.

Безусловно, обращение ФИО2 в правоохранительные органы является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, однако данное право не может быть обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Реализация ФИО2 права на обращение в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред ФИО1 нашла свое подтверждение в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленными явились обстоятельства длительных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые любыми способами, в т.ч. при помощи правоохранительных органов и суда, вовлекая в данные отношения посторонних лиц, пытаются доставить друг другу различного рода неприятности.

В силу ч. 2 ст. 61 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, имеет преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений и признании распространенных сведений таковыми.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, предоставляет ФИО1 законодательное право для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Исследуя характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что истцом испытывались нравственные страдания, обусловленные распространением ответчиком в отношении него несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений о противоправном, антиобщественном поведении. Суд полагает, что вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу выражена в форме прямого умысла.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) руб., который и взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд находит завышенными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом имущественного положения ответчика.

Суд также считает необходимым указать, что удовлетворение исковых требований истца обусловлено пресечением злоупотребления правом ответчиком и направлено на восстановление права истца на честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, предоставляющих основания для освобождения их от мер ответственности за нарушение личных неимущественных прав истца.

Суд признает недопустимым доказательством и критически относится в полном объеме к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, а также к показаниям свидетеля ФИО4 в части непосредственного визуального восприятия каждым из указанных свидетелей нанесения побоев ФИО1 ФИО7, поскольку ранее при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные свидетели не заявлялись и не допрашивались.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2018