Решение № 12-43/2026 12-613/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 59RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Костаревой М.В.,

с участием защитника ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО8 от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 направил в суд жалобу, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить постановление, в обоснование указал, что постановление составлено исключительно на основании показаний другого участника, нарушает его права и законные интересы.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, столкновение автомобилей отсутствовало, обратился к экспертам, которые пояснили, что возможен наезд колесом, поэтому ФИО2 и не заметил столкновения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственники автомобилей: ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы КУСП №, видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Дата в 15:37 по адресу: Адрес, ш.Космонавтов, 82 автомобиль ОМОДА государственный номер № под управлением ФИО2, Дата года рождения, при перестроении создал помеху для движения транспортному средству – автомобилю Лада Ларгус, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, Дата года рождения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены: справкой о дорожно- транспортном происшествии, в которой указано о произошедшем ДТП без пострадавших, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, составленной в отсутствие ФИО2 в связи с оставлением им мест ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от Дата, указавшего о перестаивающемся автомобиле, не уступившему дорогу даже после подачи звукового сигнала, рапортом инспектора ФИО9, сообщившего об опросе заявителя и повреждениях переднего правового крыла и переднего бампера автомобиля; видеоматериалами, протоколом от Дата Адрес, пояснениями ФИО2 от Дата, указавшего, что услышал в машине звук шуршания, остановился, осмотрел машину и подумал, что повреждено колесо, отзывом инспектора, пояснениями в судебном заседании.

При составлении протокола ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется подпись.

Указанные выше доказательства должностными лицами ГИБДД проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Заявленное защитником ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с вопросом, какие повреждения имелись у автомобилей, указанных в справке о ДТП, и подтверждают ли данные повреждения факт реального соударения с окончательным вопросом имеет ли место дорожно-транспортное происшествие суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.4 ст. 2 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения описывается две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; 2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, факт реального соударения автомобилей на состав вменяемого правонарушения не влияет, поскольку для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено исключительно на основании показаний другого участника, проверен. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается направление движения транспортного средства ОМОДА влево.

Также на видеозаписях видно, что автомобиль движется по правой стороне проезжей части, смещается влево, пересекая траекторию движущегося позади автомобиля Лада Ларгус.

Норма об одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, когда водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а данном случае неприменима, поскольку видеоматериалом зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, водители не находились в состоянии одновременного перестроения.

Сведения о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, о своем несогласии со схемой участники ДТП не сообщили.

Оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения возможна в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении постановления не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение 10 дней со дня получения копии.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова