Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Кирпичкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.11.2016г. у дома №49а по ул. Минской г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ваз 21093» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «БМВ 318» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. Истец обратился в ПАО СК «Росгострах», с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 28.11.2016г. осмотрел автомобиль, однако страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Автооценка 136», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 65750 руб., стоимость годных остатков 7200 руб., за оценку оплачено 10000 руб. На претензию направленную истцом 20.12.2016г. с копией экспертного заключения, ответчик произвел страховую выплату в размере 43600 руб. Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с оценкой по судебной экспертизе 14 600 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., 4000 руб. за оформление ДТП, 2000 руб. за дефектовку, 3000 руб. за составление претензии, нотариальные расходы в сумме 2000 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2016г. у дома №49а по ул. Минской г. Липецка г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ваз 21093» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «БМВ 318» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

2
Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с ТС «БМВ 318» г/н №, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

3
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 65750 руб., стоимость годных остатков составляет 7200 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в объеме повреждений и соответственно в сумме реального ущерба причиненного автомобилю.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 11.07.2017г. № 49-05/17 следует, что рыночная стоимость автомобиля «БМВ 318» составляет 73700 руб., стоимость годных остатков - 15500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105845 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60800 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение, поскольку расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная экспертиза сторонами не оспорена и под сомнение не поставлена.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России №431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

4
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно платежному поручению от 19.12.2016г. страховщик перечислил ООО «Эксперт ПРО», которая являлась представителем заявителя, страховое возмещение в размере 43600 руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 14600 руб., из расчета: 73700 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-15500 (годные остатки)- 43600 руб. (выплата), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены ко взысканию расходы за оформление ДТП на сумму 4 000 руб. согласно квитанции ООО «Ювеста» от 21.11.2016 г., однако в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

5
При этом в случае не исполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец 23.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик 28.11.2016г. осмотрел автомобиль.

19.12.2016г. страховщик перечислил ООО «Эксперт ПРО», которое являлось представителем заявителя, страховое возмещение в размере 43600 руб.

20.12.2016г. страховщиком получена претензия с копией независимой оценки.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2016г. направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств обратному суду не представлено.

Доплата до настоящего времени произведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

6
Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая поступило 23.11.2016г. (л.д.45). Срок выплаты – до 14.12.2016г.

Расчет неустойки за период с 14.12.2016 г. по 19.12.2016 г. : 58200 х1%х6 =3492 руб.

19.12.2016г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 43600 руб., таким образом, недоплата составила 14600 руб.

Расчет неустойки за период с 20.12.2016г. по 20.07.2017г. составит 14600х1%х212=30952 руб., а всего 34417 руб. (3492 + 30952 )

Однако размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 7300 руб. (14600 руб. х50%)

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что выплата страхового возмещения не произведена своевременно и в полном объеме, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителя истца, считает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб., размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

7
В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. и дефектовке ( для выявления скрытых повреждений после ДТП) в размере 2000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению и подаче претензии в сумме 3000 руб. за выполнение данных действий в рамках агентского договора 24653 от 11.11.2016 г. об оказании юридических услуг.

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., а так же о взыскании расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации технического средства, суд полагает отказать истцу, поскольку в части нотариального заверения документов не признает данное действие необходимым. Что касается нотариальной доверенности, то она выдана на срок действий в 3 года, с правом передоверия и представления интересов ФИО1 в различных государственных органах и учреждениях, кроме того, суду не предоставлен для приобщения к материалам дела оригинал доверенности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 54100 руб. (14600+10 000+4000+500 +2000+10000+10000+3000 руб.).

В соответствии с определением суда от 15.03.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за которую были поручены ИП ФИО7 стоимость которой составила 22000 руб. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства сумме 54100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1238 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 денежные средства в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.