Решение № 2-611/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-611/2024

Дело №2-611/2024

УИД 86МS0007-01-2022-009899-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом последующих изменений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (т.2л.д.113).

Также ФИО1 обратился с исковыми требованиями страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 123 100 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате: экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 700 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (т.2л.д.115,131).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года в 09.39 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущества в движении автомобилю Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер №. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 115 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к оценщику. С отчетом оценщика он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. При рассмотрении дела в суде установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 132 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 287 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 900 рублей. Страховая компания ему не доплатила страховое возмещение в сумме 123 100 рублей ( 287 000 – 48 900 – 115 000). Также им понесены судебные расходы, которые он просит возместить.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т.2л.д.129,135).

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, ФИО4, ФИО2 (т.2л.д.137).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2л.д.154, 181-182).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее им в суд предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (т.2л.д.103,156).

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2024 года страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (т.2л.д.154).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку он за извещением не явился (т.2л.д.158-160).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 года в 09.39 час. на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 01 декабря 2020 года, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2021 года в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1л.д.15, т.2л.д.162).

Разрешая вопрос кто из участников дорожно-транспортного происшествия является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы материалы, предоставленные ОМВД России по городу Нефтеюганску по факту дорожно - транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «»(иные данные)» на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года (т.1л.д.15-21,226,т.2л.д.162-180).

Так, из экспертного заключения ООО «»(иные данные)» № от 07 ноября 2023 года следует, что у водителей, участников ДТП имеются расхождения в описании действий водителя ФИО2 В тоже время отсутствуют объективные данные, которые могут подтвердить или опровергнуть одну из версий сложившейся дорожной обстановки, имеются лишь косвенные признаки, поэтому эксперт рассматривал два варианта развития аварийной ситуации:

- при прямолинейном движении по левой полосе, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ; - при перестроении из правой полосы в левую, действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п.1.3, 8,4, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 соответствовали требования ПДД РФ (т.2л.д.51).

Из пояснений ФИО4, данных 01 декабря 2020 года сотрудникам ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что он двигался по (адрес) по второй полосе. Водителем автомобиля Рено Дастер совершено внезапное перестроение без использования подворотника. Вследствие чего он, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем, принял решение уйти в первую полосу, вследствие чего ударился передним колесом о бордюр. По инерции он задел другое транспортное средство, а также задней частью автомобиля ударился о дорожный знак и о дерево. Перед столкновением он предпринимал попытки тормозить, но в связи небольшим расстоянием между им и перестраиваемым автомобилем, не смог это сделать (т.2л.д.165).

Из пояснений ФИО2 сотрудникам ОМВД России по городу Нефтеюганску от 01 декабря 2020 года следует, что он ехал после светофора по левому ряду. Увидел, что его прижимает автомобиль Мазда и «въезжает» в правое крыло (т.2 л.д. 166).

ФИО3 сотрудникам ОМВД России по городу Нефтеюганску 01 декабря 2020 года пояснил, что он управлял автомобилем Мазда, двигался по (адрес) по правой полосе. Напротив кинотеатра «Юган» он почувствовал удар по задней правой части автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что его автомобиль ударил автомобиль Митсубиси Лансер (т.2 л.д.167).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить осуществил или нет перед дорожно-транспортным происшествием перестроение водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер №, поскольку факт перестроения на схеме указан со слов водителя ФИО4, водитель ФИО2 данный факт не подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не установлен.

Доводы истца о том, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный номер №, совершал какие-либо перестроения, никакими доказательствами не подтверждены.

Доказательств о виновности водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № в судебном заседании также не установлено и истец на его вину в данном дорожно-транспортном происшествии не указывал в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителей не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер №, вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном размере в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так из материалов дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 000 рублей, что составляет (иные данные) часть от ущерба, учитывая, что страховой компанией стоимость аналогичного автомобиля определена в размер 282 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей. Страховая компания, отказывая в доплате истцу страхового возмещения, указала о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только в суде (т.1л.д.39).

Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» от 09 ноября 2023 года следует, что стоимость аналогичного автомобиля установлена 287 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 900 рублей (т.2л.д.54).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате: экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 700 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда