Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 года

Мотивированное решение составлено 20.10.2017 года

г. Прокопьевск 16 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком кредитный договор, исправно вносила суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Долг, подлежащий оплате по кредитному договору, на текущий момент достиг таких размеров, что она не может его оплачивать ввиду того, что величина ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Она обратилась в банк с требованием о расторжении договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, просит расторгнуть договор. При расторжении кредитного договора у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк», с прекращением начисления процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит учесть, что на ее иждивении находится <данные изъяты>, расторгнуть договор, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк», с прекращением начисления процентов.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит отказать в иске полностью, поскольку изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, у суда имеется задолженность перед банком (л.д. 37-38).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 17-18, 39-41). При этом, истцу были разъяснены последствия и риски заключения кредитного договора, в том числе с учетом материального положения заемщика (л.д. 19, 43). Истцу были разъяснены условия предоставления кредита, порядок и сроки погашения (л.д. 20-25).

В настоящее время наименование ответчика изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре, активировала карту на предложенных банком условиях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя.

Также, требования истца о расторжении кредитного договора необоснованны ввиду следующего.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору (л.д. 52)..

Таким образом, договором предусмотрено право истца на расторжение договора только в случае полной уплаты задолженности.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из справки ПАО «Почта Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 143032 руб. (л.д. 56). Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расторжение договора по желанию заемщика невозможно до полного погашения задолженности.

При этом, судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности заключенной сделки и нарушении прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования и установив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, процентах, штрафных санкциях, и ФИО1 не отказалась от его заключения, по своему выбору активировала карту, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст.421, 432, 434, 819 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)