Решение № 2-3504/2019 2-3504/2019~М-2810/2019 М-2810/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3504/2019

Дело № 2-3504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба в размере 49 741 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией дома (адрес) произошло затопление квартиры № в данном доме, сособственником которой она является, после получения претензии с требованием возмещения ущерба, ответчик выплату не произвёл (л.д. 5-7, 89).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 87, 88).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 74, 75), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 86).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 79), об уважительности причин неявки не сообщил, просил об отложении слушания дела в чём определением протокольной формы ему было отказано.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что расположенная на 9 этаже (адрес) в (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1, управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 61, 72-73).

18 февраля 2019 года произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие с кровли по причине таяния снега и льда, образовавшегося на рулонном покрытии мягкой кровли над квартирой истца.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения от 12 марта 2019 года №, составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Челябинский Управдом», в присутствии истца (л.д. 9-10), объяснениями истца в иске и представителя истца в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 22 мая 2019 года № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 49 741 рубль (л.д. 23-59).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалисто носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что второй участник общей совместной собственности на квартиру ФИО1 представил заявление, в котором выразил согласие на взыскание суммы ущерба в полном объеме в пользу его супруги ФИО1 (л.д. 88), суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества в виде кровли дома, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 49 741 рубля.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 3 июня 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста (л.д. 11-12), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 870 рублей 50копеек ((49 741 + 2 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку представитель ответчика возражений относительно размера штрафа в судебном заседании не высказал, о снижении штрафа не просил.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 67-71), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание услуг с распиской о получении денежных средств (л.д. 85).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рублей (1 692 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 49 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 870 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.