Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-62/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

№ 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.11.2016, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с ФИО1 взыскано в пользу П. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Суржанского Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя – потерпевшей П., считавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении 08.03.2016 и 13.03.2016 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы указал, что суд постановил приговор на показаниях близкой родственницы потерпевшей и домыслах, а его показания суд не принял во внимание. Считает, что П. имела возможность самостоятельно затянуть узел на своих руках в целях привлечения его к уголовной ответственности, так как сложились стойкие неприязненные отношения в связи с прекращением фактических брачных отношений с 16.01.2016. Более того, осужденный считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно не принял во внимание тот факт, что фактически брачные отношения были расторгнуты еще в январе 2016 года, соответственно уголовное дело подлежало прекращению «на основании ФЗ № 323 от 03.07.2016». Также считает приговор не справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частный обвинитель - потерпевшая П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание показания ФИО1, однако обосновано отнесся к ним критически, о чем имеется мотивированное решение в описательно – мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировым судьей верно приняты в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Л., сообщившей о том, что П. 08.03.2016 в обеденное время попросила ее передать сестре сообщение о том, что она закрыта дома, а 13.03.2016 вышла в секцию, услышав крики потерпевшей о помощи, которая плакала, руки ее были связаны, Е., Е.1, показавших, что 08.03.2016 и 13.03.2016 видели у потерпевшей покраснения за запястьях, свидетеля Ж, который сообщил, что он 13.03.2016 по просьбе П. развязал ей руки, так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности, с выводами эксперта, изложенными в заключение судебно – медицинской экспертизе № 2496-М от 27.10.2016, согласно которым у П. имелись кровоподтеки на обеих верхних конечностях, возникновение которых 08.03.2016 и 13.03.2916 не исключается. Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, вопреки доводам жалобы, каких – либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и иных доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется, в приговоре указаны причины, по которым одни доказательства положены в его основу, а другие отвергнуты.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении приговора судом было допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, уголовное дело подлежало прекращению, так как на момент совершения преступлений он с потерпевшей фактически перестал состоять в брачных отношениях, не может быть принят во внимание, так как согласно материалам дела в марте 2016 года брак между указанными лицами расторгнут не был, в связи с чем, мировой судья при вынесении приговора верно руководствовался примечанием к ст. 116 УК РФ.

Указания ФИО1 об отсутствии вины в совершении преступления в судебном заседании судом первой инстанции тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступлений и виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.11.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу 12.01.2017. Опубликовать 17.01.2017 судья Р.А. Зайнулин