Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием ФИО1, рассмотрев административное дело № 2а-45/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действийначальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, связанных с распространением информации,

установил:

Секриеруобратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просилпризнать незаконнымидействия начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ (далее – ЮРУПО),связанные с направлением начальнику управления кадров Южного военного округа (далее – ЮВО)сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего информацию:

об окончании ДД.ММ.ГГГГ приостановления в отношении него военной службы, которая до указанной даты в отношении него была, якобы, приостановлена;

о неправильном толковании вовступившем в законную силу решении Майкопского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. положений п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы;

об отсутствии у него права на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

о самовольном оставлении им воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и об ошибочности зачётаначальником отдела ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО4 периода в его выслугу лет.

При этом Секриерупросил возложить на начальникаЮРУПО обязанностьуказанное сообщениеотозвать из управления кадров ЮВО и аннулировать.

В обоснование требований в поданном в суд административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании Секриеру указална недостоверность указанной информации, поскольку:

в период выполнения им обязанностей судьи военного суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) законодательство не предусматривало возможность приостановления военной службы в связи с назначением военнослужащего судьёйвоенного суда;

согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

3-х месячный срок нахождения его в распоряжении в связи с освобождением от должности заместителя председателя <данные изъяты> истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначить его в этот срок на равную воинскую должность не представлялось возможным;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он от прохождения военной службы не уклонялся.

При этом Секриеру обращал внимание суда на то, что:

производство правовых экспертиз законодательством не предусмотрено;

проведение правовых экспертиз в качестве разрешённой деятельности ЮРУПОне предусмотрено;

оспариваемая информация может быть проверена на предмет её достоверности;

не смотря на окончание срока контракта о прохождении военной службы он имеет право на выбор основания увольнения с военной службы;

оспариваемые действия административного ответчика нарушают его право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Начальники ЮРУПО и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом представитель начальника ЮРУПО ФИО2 в направленных в суд письменных возражениях, полагая административное исковое заявление Секриеру необоснованным, указал, что оспариваемая последним информация его прав не нарушает, поскольку не является сведением о фактах, а представляет собой лишь точку зрения должностного лица на порядок толкования нормативных актов применительно обстоятельствам прохождения административным истцом военной службы.

Оценив доводы сторон и доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из сообщения начальника ЮРУПО от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что в адрес начальника управления кадров Южного военного округа по запросу последнего направлены, в том числе,следующие правовые выводы:

поскольку приостановление действия заключённого контракта является приостановлением военной службы, то с учётом приостановления срока заключённого Секриеру контракта о прохождении военной службы на период исполнения обязанностей судьи военного суда, такое приостановление прохождения Секриеру военной службы окончилось ДД.ММ.ГГГГ;

относительно Секриеру подлежат применению не толькоположения п. 10ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, о чём указано в решении Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и п. 11 ст. 9 такого Положения, согласно которому подлежит представлению к увольнению с военной службы военнослужащий, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта;

поскольку организационно-штатные мероприятия в отношении Секриеру не проводились, претендовать на получение пенсии за выслугу летон правоимеет, срок действия заключённого им контракта истёк 4 года назад, до истечения срока такого контракта он не ходатайствовал о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, то Секриеру подлежит увольнению с военной службы по основанию истечения срока контракта. При этом увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями допускается лишь в случае отсутствия других оснований для увольнения;

поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисленный в распоряжение командующего войсками ЮВО с содержанием в войсковой части № Секриеру к месту службы самовольно не прибывал, то, несмотря на основания такой неявки на службу, вопреки выводу начальника отдела УФО ФИО6, данный период не подлежит зачёту в выслугу лет административного истца на пенсию.

Между тем, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов административного ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку оспариваемая информация не является сведениями о фактах и представляет собой точку зрения должностного лица на порядок толкования нормативных правовых норм применительно к обстоятельствам прохождения Секриеру военной службы, такая информация проверена судом на достоверность быть не может и, сама по себе, прав административного истцане нарушает.

В связи с изложенным, административное исковое заявление Секриеру удовлетворению не подлежит, а понесенные по делу судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на счёт административного истца.

Ссылка Секриеру на неправомерность именования представителем административного ответчика направленного им сообщения отДД.ММ.ГГГГ заключением правовой экспертизы, а также на наличие у него, Секриеру, права на выбор основания увольнения с военной службы, на указанный вывод суда не влияет, а мнение егоо возможности проверки оспариваемой информации на предмет достоверности- ошибочно.

При этомсуд принимает во внимание, что ЮРУПО в лице его начальника вправе заниматься деятельностью в области права, в том числе предоставлять командующему и должностным лицам ЮВО правовые рекомендации и консультации по общим вопросам, что подтверждается положениями Устава ЮРУПО, а также выписками из единого государственного реестра юридических лиц и Общероссийского классификатора относительно разрешённых ЮРУПО видов деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, связанных с распространением в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №информации, а также о возложении на указанное должностное лицо обязанности это сообщениеиз управления кадров ЮВО отозвать и аннулировать, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин