Апелляционное определение № 33А-27854/2025 33А-3961/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3961/2026 (33а-27854/2025) Судья: Каткова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Мининой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2026 года административное дело №2а-3660/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в отношении него 10 октября 2022 года УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.53-60).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в связи с неправильным применением нормы права (л.д.62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...>

Решением УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, а именно до 5 мая 2027 года (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по делу №..., вступившим в законную силу 5 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи №... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.22-24).

Как установлено судом, ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, а именно личную медицинскую книжку №..., оформленную на свое имя, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении им медицинского осмотра в <...>. Согласно заключению эксперта, бланк личной медицинской книжки изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а способом плоской печати. Согласно ответа <...> личная медицинская книжка №... от <дата> на имя ФИО2, учреждением не выдавалась.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

По смыслу части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Использование иностранным гражданином поддельных либо подложных документов в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в связи с использованием ФИО2 поддельной личной медицинской книжки, формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что по сведениям ФНС России, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с <дата> по <дата> ФИО2 работал в <...>, с <дата> по <дата> – в <...>. Административным истцом осуществлена оплата налогов за 2019, 2020, 2021 года, оплата налогов за 2022, 2023, 2024 годы отсутствует (л.д.89-98).

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 был привлечен к административной ответственности 2 декабря 2019 года и 16 февраля 2022 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Доказательств проживания в России семьи и родственников административным истцом в материалы дела не представлено.

Невозможность пребывания, осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности административным истцом не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 10 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением факта использования административным истцом подложных документов, что послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: