Решение № 12-234/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-234/2017

РЕШЕНИЕ

<Дата обезличена> года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Инякиной И.В. с участием заявителя ФИО1, лица, вынесшего постановление <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена><Номер обезличен>

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту; постановление не соответствует обстоятельствам дела, т.к. плёнка, наклеенная на боковые стёкла его автомобиля соответствует ГОСТу; ему не продемонстрировали показания измерительного прибора; наклейка на стёкла плёнки, не соответствующей ГОСТу не является правонарушением, а правонарушением является управление транспортным средством с такой тонировкой, вместе с тем, в момент, когда инспектор остановил его, он уже транспортным средством не управлял, соответственно в его действиях состав правонарушения отсутствовал. Требование инспектора о приведении передних боковых стёкол в соответствие с ГОСТом является незаконным, т.к. выдано ему до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда его остановили, инспектор забрал у него документы и долгое время не составлял протокол, ссылаясь на то, что у него «зависла» база данных. После составления протокола, он не согласился с правонарушением и просил перенести время рассмотрения дела на другой день, инспектор отказал ему в этом безосновательно. Тонировку, нанесённую на передние боковые стёкла, он проверял на посту ГАИ, где ему сказали, что она соответствует ГОСТу. Требование устранить нарушение является незаконным, т.к. оно было выдано ему сразу после составления протокола, т.е. до признания его виновным в совершении правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление и признать незаконным требование о прекращении административного правонарушения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в утреннее время в районе <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, передние боковые стёкла которого были оклеены тонировочной плёнкой. Прибором «Свет» было установлено, что светопропускемость передних боковых стёкол ниже установленной ГОСТом 70%. При составлении протокола возникла заминка, связанная с тем, что база данных о правонарушениях работала с перебоями, и он не мог проверить, совершал ли ранее ФИО1 подобные правонарушения, чтобы правильно квалифицировать его действия. После того, как ему удалось это сделать, он составил протокол об административном правонарушении и требование о прекращении административного правонарушения. ФИО1 не согласился с тем, что он виновен в совершении административного правонарушения, и заявил ходатайство о предоставлении ему времени на поиск защитника. Ему было предоставлено время до 16 часов того же дня. В назначенное время ФИО1 явился к месту рассмотрения дела – дому <...>, где находился экипаж ДПС, адвоката с ним не было. Он заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на 27 марта, однако он отказал ФИО1, так как счёл такое ходатайство затягиванием рассмотрения дела. По итогам рассмотрения дела им было вынесено постановление и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа. Просил оставить постановление без изменения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается результатами замера светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля <данные изъяты>. Замеры проводились прибором «Свет» <Номер обезличен>, свидетельство о поверке которого действительно до <Дата обезличена>. Подтверждением вины заявителя является и рапорт ИДПС <ФИО>3 с изложением событий, произошедших <Дата обезличена>.

Наличие на передних боковых стёклах автомобиля тонировочной плёнки не отрицается и самим заявителем.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 Приложения к которым эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускаемость передних боковых и лобового стекла автомобиля не может быть ниже 70%.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 7 июля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

При рассмотрении дела ИДПС разрешил устное ходатайство заявителя о предоставлении времени для поиска защитника, назначив при этом время рассмотрения дела – <Дата обезличена>. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>. По убеждению суда, предоставление времени не менее трёх часов для поиска защитника в достаточной мере гарантирует право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Дальнейшее ходатайство о переносе рассмотрения дела на <Дата обезличена> ИДПС <ФИО>3 было рассмотрено и отклонено. Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Требование устранить обстоятельства, послужившие совершению правонарушения и прекращении административного правонарушения вынесено в пределах полномочий ИДПС. Такое требование предъявлено заявителю по результатам исследования светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля и связано с выявлением признаков несоответствия светопропускаемости установленным нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 <ФИО>1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Отказать ФИО1 в признании незаконным Требования ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>3 от <Дата обезличена> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков