Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету ... муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности,

установил:

Ф.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ... РТ о признании права собственности на объект недвижимости – автомойка самообслуживания, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 323 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения автомойки. На земельном участке имеется автомойка самообслуживания. Строительство объекта началось в ... году на основании проекта, выполненного ООО ФИО7». ... от ответчика был получен отказ в предоставлении разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен. На сегодняшний день объект капитального строительства автомойка самообслуживания построен в соответствии с проектной документацией. Объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, права других лиц не нарушает. В связи с тем, что ему было отказано в выдаче разрешения строительство, соответственно нельзя получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Что в свою очередь, делает невозможным государственную регистрацию объекта в ... по РТ.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... РТ в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит решение оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ... по РТ в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Ф.Н. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 323 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ..., разрешенное использование земельного участка: для размещения автомойки.

Указанный земельный участок с площадью 1 323 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый ....

... ... РТ принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство «ФИО11» по адресу: РТ, ..., в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ... построен объект капитального строительства «ФИО8» до выдачи разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению ООО «ФИО9» от ... строение по адресу: РТ, НМР, ... соответствует СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселение». Актуализированная редакция СНиП ...-89* дата заведения 2011-05-20. Несущие и ограждающие конструкции не жилого строения «ФИО10» в исправном состоянии, допускают эксплуатацию, соответствуют требованиям СНиП ...-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строение угрозу для жизни и здоровья окружающих не представляет.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основанием для возникновения права в этом случае является не конкретная сделка (как при отчуждении объекта, уже имеющего собственника, - п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сама деятельность по созданию объекта. Именно в этой деятельности, осуществленной в законном порядке, и лежат фактические основания, позволяющие зарегистрировать право на новый объект за конкретным лицом. С учетом того обстоятельства, что ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости с регистрацией, целесообразно такое право предоставить непосредственно регистрирующему органу.

Таким образом, Ф.Н. ФИО1 построил спорный объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, целевое назначение участка соблюдено.

С учетом указанных выше исследованных судом доказательств, норм материального права суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.Н. ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – автомойка самообслуживания, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету ... о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – автомойка самообслуживания, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ... городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО12