Решение № 12-25/2021 12-467/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

УИД 35RS0009-01-2020-002742-91

Дело № 12-25/2021 (12-467/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя Влас М.Н, действующей по устному ходатайству, ФИО2, лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Определением ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил определение отменить как незаконное и необоснованное, материал проверки направить на новое рассмотрение, указав, что по результатам проверки не установлено местонахождение телевизоров, о возврате которых он просил, обращаясь с заявлением в полицию. Также не установлен и не подтвержден документами факт принадлежности спорного имущества ФИО2 Вывод об отсутствии состава административного правонарушения основан только на формальных показаниях свидетелей, которые между собой являются родственниками и знакомыми. Определение об отказе в возбуждении дела об административном дела в нарушение требований КоАП РФ не мотивировано. Одновременно просил восстановить срок обжалования указанного определения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что он является наследником Р.Н.Н. по завещанию, а, следовательно, имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит ему. Примерно в <данные изъяты> он установил, что из квартиры по данному адресу пропали два телевизора и раскладушка. Он обратился с просьбой о возврате имущества к А.О.Б., но последняя ему ничего относительно имущества не пояснила. К ФИО2 он не обращался. Еще при жизни Р.Н.Н. ему говорила, что она никому ничего не должна, и все имущество принадлежит ей. Считает, что в действиях А.О.Б. есть не только состав административного правонарушения, но и уголовно-наказуемого деяния. О вынесенном определении узнал в <данные изъяты> года, копия определения была направлена ему простым письмом.

Представитель ФИО1 - Влас М.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, считает, что проверка по заявлению ФИО1 проведена формально, поскольку не установлено, где находятся телевизоры.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что после смерти ее коллеги Р.Н.Н., она забрала большой телевизор марки «LG», который покупала на собственные деньги для Р.Н.Н., поскольку той было затруднительно смотреть маленький телевизор, а также забрала маленький телевизор и раскладушку. Р.Н.Н. еще при жизни сказала, что подарит маленький телевизор ее внукам. Раскладушку ей была как память. Готова отдать раскладушку и маленький телевизор ФИО1, если он считает, что эти вещи принадлежат ему. Большой телевизор считает совей собственностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого определения отсутствуют, установить дату получения заявителем копии указанного определения не представляется возможным, считаю, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением об оказании помощи в возврате вещей, а именно: двух телевизоров марки LG, а также раскладушки, которые забрала А.О.Б. после смерти его тети Р.Н.Н. из квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе проверки ст. УУП ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. получены объяснения с ФИО1, А.О.Б., ФИО2, Р.И.А., установлено, что два телевизора марки LG и раскладушку, как память, после смерти Р.Н.Н. забрала ФИО2, поскольку указанные телевизоры при жизни Р.Н.Н. покупали именно Ш-ны, и Р.Н.Н. при жизни неоднократно говорила, чтобы после ее смерти ФИО2 забрала данное имущество себе.

Данный факт не оспаривала ФИО2 и при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1, опровергающие установленные должностным лицом обстоятельства, документально не подтверждены.

На основании представленных материалов старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, тем более, что определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании кузнецов В.Б. пояснил, что о пропаже вещей узнал в августе 2019 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из системного толкования статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом считаю необходимым разъяснить заявителю ФИО1 его право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина