Апелляционное определение № 33-459/2026 33-6340/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-459/2026 (№33-6340/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-366/2025)

72RS0025-01-2024-006465-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2025 года, которым постановлено: «В иске ФИО3 к ООО ПКО «ЭОС», АО «БМ Банк» о признании договора недействительным в части, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования от 10 сентября 2021 года за №4, заключенного между ООО ПКО «ЭОС» и АО «БМ Банк», в части возможности переуступки прав требования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года №99117310/13ПБ в размере: основного долга по кредиту 877680 рублей 71 копейки, проценты по ставке 16% годовых за период с 26 января по 18 июля 2016 года в размере 62562 рубля 37 копеек, повышенные проценты по ставке 32% годовых за период с 1 февраля по 18 июля 2016 года в размере 6410 рублей 36 копеек, неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 1 февраля по 18 июля 2016 года в размере 15000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 11 марта 2013 года в размере основного долга в размере 64964 рубля 07 копеек, процентов по ставке 21% годовых за период с 9 января по 18 июля 2016 года в размере 6416 рублей 32 копейки, повышенных процентов по ставке 42% годовых за период с 25 февраля по 18 июля 2016 года в размере 1492 рубля 22 копейки, неустойки (1% в день) за несвоевременную уплату процентов за период с 26 января по 18 июля 2016 года в размере 5008 рублей 51 копейки. 10 сентября 2021 года ПАО «Запсибкомбанк» переуступило ООО «ЭОС» право требования по договору №4. Находит, что положение договора уступки является не действительным, поскольку согласие заёмщика на переуступку прав требования кредитный договор не содержит, что нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца – Важенина О.И., действующая на основании ордера адвоката (л.д.87), исковые требования поддержала, по заявленным основаниям.

Представитель ответчика АО «БМ Банк» (являющийся правоприемником ПАО «Запсибкомбанк») – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что вопрос о правопреемстве разрешается в порядке специального закона, а именно Федерального закона от 2 октября 2002 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где личность ответчика не имеет существенное значение.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по делу представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 Считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. Обращает внимание, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, а также условия кредитования не содержат положения о возможности уступки прав третьим лицам. Считает, что суд первой инстанции не учел и не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно спора, поскольку в силу положения ст. ст. 12,44 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, а также все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем цессионарий при переходе прав требования по кредитному договору обязан соблюдать и выполнять все требования Закона «О защите прав потребителей», которые распространяются на условия кредитного договора. Считает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца.

В письменных возражениях ответчик АО «БМ-Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В письменных возражениях ответчик ООО ПКО «ЭОС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Важенина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «БМ Банк» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась по основаниям, которые приведены в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов гражданского дела, что 3 марта 2013 года между ПАО «Заспсибкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор кредитования №9917310/13ПБ по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, сроком по 11 марта 2020 года, под 16% годовых (л.д.13-17). Судом установлено, что вопросы переуступки прав требования ПАО «Запсибкомбанк» третьим лицам, в договоре прописаны не были.

Дополнительным соглашением №1 от 11 марта 2013 года к договору банковского счета между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 был заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности не более 700000 рублей, сроком по 1 апреля 2017 года, под 21% годовых (л.д.18-21). Судом установлено, что вопросы переуступки прав требования ПАО «Запсибкомбанк» третьим лицам, в договоре прописаны не были.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года №99117310/13ПБ в размере: основного долга по кредиту 877680 рублей 71 копейки, проценты по ставке 16% годовых за период с 26 января по 18 июля 2016 года в размере 62562 рубля 37 копеек, повышенные проценты по ставке 32% годовых за период с 1 февраля по 18 июля 2016 года в размере 6410 рублей 36 копеек, неустойки (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 1 февраля по 18 июля 2016 года в размере 15000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 11 марта 2013 года в размере основного долга в размере 64964 рубля 07 копеек, процентов по ставке 21% годовых за период с 9 января пол 18 июля 2016 года в размере 6416 рублей 32 копейки, повышенных процентов по ставке 42% годовых за период с 25 февраля по 18 июля 2016 года в размере 1492 рубля 22 копейки, неустойки (1% в день) за несвоевременную уплату процентов за период с 26 января по 18 июля 2016 года в размере 5008 рублей 51 копейки (л.д.22-26).

10 сентября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор №4, согласно которого первый переуступил последнему право требования взысканных сумм к ФИО3 на основании решения Центрального районного суда города Тюмени (л.д.98-104, 106-112).

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени исполнительное производство №80626/18/72009-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2022 года была осуществлена замена взыскателя с ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС».

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 382, ФЗ «Об Исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что личность кредитора в кредитных отношениях, имеет для него существенное значение. На момент заключения кредитного договора действующее законодательство не содержало обязательных условий при заключении договора о возможности дачи согласия на переуступку прав третьим лицам.

Суд находит, что обязательства на стадии исполнительного производства не связаны с договорными отношениями с банком, обязательства вытекают из состоявшегося решения суда, обязательным к исполнению. Сама сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

После возбуждения исполнительного производства обязательства между должником и новым взыскателем возникают из Федерального закона от 2 октября 2002 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применение в данном случае закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на стадии исполнения судебного решения, не возможно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в кредитном договоре между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 отсутствует прямое волеизъявление о согласии на уступку прав требований из кредитного договора в пользу третьих лиц, равно как и не указано явное волеизъявление истца на запрет такой уступки. Таким образом, при отсутствии запрета на уступку, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что договор уступки прав требований по кредитному договору является недействительным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией не имеющей лицензию, противоречит действующему законодательству, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; права, перешедшие по договору уступки прав (требований) не относятся к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия.

В то же время Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

С учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие согласия должника на заключение между сторонами договора цессии само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из кредитного договора не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку личность кредитора в данном обязательстве не имеет значения по смыслу статьи 388 ГК РФ, следовательно, права истца заключением оспариваемого договора уступки права требования не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 г.