Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2017/2017

№ 2-2017/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в доме и земельном участке путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в доме и земельном участке путем продажи с публичных торгов. Ссылается на то, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно взяли у него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Остаток задолженности ответчиков составляет 4238406 рублей 16 копеек. В ходе исполнительного производства на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области было установлено, что у должников ФИО5 и ФИО6 какого-либо имущества, денежных средств и иных доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, не имеется. При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 5149 000 рублей. Указывает, что площадь жилого дома составляет 169 кв.м. Ответчик использует указанный жилой дом одна. Таким образом, после обращение взыскания на ? долю дома и земельного участка, у ответчика останется помещение значительной площадью – 84,5 кв.м., в связи с чем указанное обращение взыскания не нарушит жилищные права ответчика, а права истца, как взыскателя? в рамках исполнительного производства будут восстановлены. Просит суд выделить ? долю в праве собственности на принадлежащий ФИО2 жилой дом общей площадью 169,6 кв.м. и ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; обратить взыскание на указанное имущество, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2574500 рублей, направив сумму вырученную от реализации названного имущества на погашение задолженности перед истцом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданским делам № о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 4429873 рубля 20 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 191467 рублей 13 копеек. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 4238406 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами исполнительного производства, справкой заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 169,6 кв. м, в том числе жилой площадью 98,1 кв. м, и земельного участка площадью 600 кв. м. (л.д. 9-23), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № об оценке стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 5149 000 рублей (л.д. 25-65).

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают должник ФИО2, её дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119-129).

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Помимо него в данном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств того, что ФИО2, а также члены её семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о выделе из него доли и обращения на нее взыскания у суда нет.

Кроме того, суд, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома в размере 98,1 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что существующие в жилищной сфере нормативы, а именно, учетная норма площади жилого помещения и норма предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Волгограде, имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в доме и земельном участке путем продажи с публичных торгов - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок, обращении взыскания на долю в доме и земельном участке путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов