Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-633/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключённым, взыскании кредитной задолженности по банковской карте, либо суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что во исполнение заявления ответчика, истцом выпущена дебетовая карта «MasterCardStandard» <...>, ответчик принял данную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счёту. В силу ст.846 ГК РФ ответчику открыт счёт <...> для отражения операций, проводимых с использованием карты. Заявление на выпуск карты на сегодняшний день утеряно, предоставить его в суд не представляется возможным. <дата>г. ответчик обратился с заявлением о перевыпуске банковской карты в связи с технической неисправностью. Во исполнение заявления ответчику перевыпущена дебетовая карта «MasterCardStandard» к тому же номеру счёта <...>, по которой ответчиком также осуществлялись денежные операции. <дата>г. ответчик воспользовался кредитом в форме «овердрафт» в размере 50 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту, между тем, таковой для выданной ответчику дебетовой карты вида «MasterCardStandard» предусмотрен не был. Тарифы банка для банковской карты «MasterCardStandard» предполагают плату за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых. Фактически действия клиента, полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты истца на оговоренных условиях. Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 97 717,24 руб., из которых 47 849,25 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 43 470,72 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 6 397,27 руб. - неустойка. <дата>г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. Просит суд признать заключенным с ответчиком договор кредитования, взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере 97 717,24 рублей, 9 131, 52 рублей расходов по оплате госпошлины, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст.8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п.2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004г. №266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, <дата>. ФИО1 обратился с заявлением о выпуске дебетовой карты «MasterCardStandard». Во исполнение заявления, истцом выпущена дебетовая карта «MasterCardStandard» <...>.

Для отражения операций, проводимых с использование карты, ФИО2 был открыт счет <...>.

Указанная карта была передана ответчику, ответчик принял данную карту и с момента её получения начал осуществлять по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

При этом, истцом, доказательств подачи ответчиком соответствующего заявления на выпуск дебетовой карты «MasterCardStandard», а также доказательств передачи данной карты ответчику в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, <дата>г., ФИО2 обратился в подразделение Сбербанка России <...> с заявлением о перевыпуске дебетовой карты <...> в связи с технической неисправностью (л.д.10).

Из отчета о всех операциях за период с <дата> по <дата> по счету <...> (счет открыт <дата>) (л.д.8-9) следует, что ответчик на протяжении периода времени с <дата>. по <дата>. постоянно пользовался дебетовой картой, осуществлял расходные операции, а также пополнял счет.

<дата>г. ФИО2 осуществлена операция по списанию денежных средств со счета карты в сумме 50 000,00 рублей. При этом, как следует из отчета об операциях, остаток собственных денежных средств на карте, по состоянию на <дата>. составлял - 2 250 руб. 75 коп., таким образом, размер заемных средств составил 47 749 руб. 25 коп.

<дата>г. ФИО2 осуществлена операция по списанию денежных средств со счета карты в сумме 100,00 рублей. При этом, как следует из отчета об операциях остаток собственных денежных средств на карте, по состоянию на <дата>. составлял - 0 руб., таким образом, размер заемных средств составил 100 руб. 00 коп.

Указанные операции по карте, являются последними, после чего пользование картой не осуществлялось, счет карты ответчиком не пополнялся.

Таким образом, общая сумма заемных средств истца составила 47 849 руб. 25 коп. (47 749,25 + 100,00).

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии с положениями ст.850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк» (далее - Условия) (л.д. 11-15), банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п.4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

На основании п.5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров, в том числе договора банковского счета, кредитного договора, в связи с чем, рассматривается как смешанный.

Сумма кредита не может являться существенным условием Договора о карте, предметом которого является кредитование счета в порядке ст.850 ГК РФ (овердрафт).

Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем.

Как указано выше ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, истцом суду не представлено. В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не предусматривали условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением ответчик к истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Указание истца в исковом заявлении на то, что размещенные на официальном сайте положения Условий с Тарифами и памяткой держателя карты в совокупности с заявлением на выдачу дебетовой карты образуют договор на выпуск банковской карты с условием овердрафта, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 40% годовых за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключенным договора кредитования по счету <...> с использованием дебетовой карты «MasterCardStandard» между истцом и ответчиком, не усматривается. Факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства.

Кроме того, действующее законодательство и Условия такое понятие как «неразрешенный овердрафт» не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.

С учетом вышеизложенного положения ст.ст. 809, 819 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В то же время, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств правомерности получения имущества в виде денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, предмета и оснований заявленного иска суд, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 47 849 руб. 25 коп., которой ответчик воспользовался при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. Оснований же для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, не имеется, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 850, 1102, 1103 ГК РФ, 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 47 849 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения, 1 635 рублей 48 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 49 484 рубля (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.