Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истца Грузинова М.Ю. – Гасанова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинова М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Грузинов М.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными требованиями, которые мотивирует тем, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный номер №* принадлежавшему ему, истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса OCAГО №*, выданного ПАО САК «Энергогарант», и данный случай признан страховщиком страховым. Он, истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 77600 рублей. Он, истец, обратился в независимую экспертизу. В соответствии с отчетом независимой экспертизы от 08 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243353 рубля. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 рублей. Таким образом, недоплата составила: 243353 руб. - 77600 руб. = 165753 рубля. Он, истец, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение правил потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: период просрочки с 31 марта 2017 года (дата недоплаты страхового возмещения) по 19 марта 2018 года (день подачи искового заявления) – 353 дня, неустойка = (сумма долга) * (кол-во дней просрочки) / 1/100 = 16553 рублей *353/1/100 = 585108 рублей. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Финансовая санкция рассчитываются следующим образом: период просрочки с 13 марта 2018 года (дата получения претензии) по 19 марта 2018 года (день подачи искового заявления) – 6 дней, финансовая санкция = (лимит ответственности) * (кол-во дней просрочки) * (0,05 %) = 400000 руб. *6*0,05% = 1200 рублей. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 63 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Руководствуясь п. 22 данного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГ"О, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его, Грузинова М.Ю., пользу страховое возмещение в размере 165753 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, неустойку в размере 585108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 24 копейки, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грузинов Д.Ю., Заика Д.Л., Губиев М.В., Губиева Ф.Ц., СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В судебное заседание 21 мая 2018 года истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленное в виде телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил также, что в просительной части искового заявления допущена ошибка, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 рублей. Не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года, страхового полиса серии №*, платежных поручений № №* от 02 марта 2017 года и №* от 30 марта 2017 года, экспертного заключения №* от 08 апреля 2017 года, досудебной претензии, описи вложения от 06 марта 2018 года, кассового чека от 06 марта 2018 года, информация с сайта «Почта России», квитанция №* от 23 мая 2017 года, квитанция №* от 08 апреля 2017 года, копия договора об оказании юридических услуг №* от 06 марта 2018 года.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 03 февраля 2017 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года в 07 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Форд Мондео, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащей, Мерседес С180, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1, и Пежо 308, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО6

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 3.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года. Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии №*, а ФИО3 – в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии №*.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ФИО1 08 февраля 2017 года обратился в ПАО САК «Энергогарант», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай.

02 марта 2017 года и 30 марта 2017 года ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 74500 рублей и 3100 рублей соответственно.

Полагая, что размер страховой выплаты не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП П.В.А.., которым 08 апреля 2017 года было составлено экспертное заключение №*. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак №*, составила с учетом износа деталей 243353 рубля. За услуги независимого эксперта ФИО1 оплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 08 апреля 2017 года.

06 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию, которая была получена страховой компанией 13 марта 2018 года, что следует из информации с сайта «Почта России». Сведений о направлении истцу ответа на данную претензию суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Согласно экспертного заключения №* от 08 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак №*, составила с учетом износа деталей 243353 рубля.

Не доверять выводам эксперта – ИП П.В.А. у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение, следует положить в основу принимаемого решения.

Исходя из положений п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 243353 рубля, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины ФИО1 в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 74500 рублей + 3100 рублей = 77600 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составит 243353 рубля – 77600 рублей = 165753 рубля.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года определено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 165 рублей 24 копеек, что подтверждается соответствующей описью вложения и кассовым чеком.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165918 рублей 24 копейки, которая включается в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о страховании определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона о страховании общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2017 года (дня, следующего за днем послей выплаты страхового возмещения) по 19 марта 2018 года (согласно исковых требований и представленного расчета).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом лишь 06 марта 2018 года, в то время как экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, было составлено 08 апреля 2017 года, что следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом.

В связи с изложенным, суд полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период 13 марта 2018 года (даты получения ответчиком досудебной претензии) по 19 марта 2018 года (согласно исковых требований).

Таким образом, просрочка исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения составила 7 дней. Сумма неустойки (пени) составит: 165918,24 руб. х 1 % х 7 дн. = 11614 рублей 28 копеек.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13 марта 2018 года (даты получения ответчиком судебной претензии) по 19 марта 2018 года (согласно исковых требований и представленного расчета).

Вместе с тем, суд не может признать данное требование истца обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия была получена ПАО САК «Энергогарант» 13 марта 2018 года. В силу положений абз 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона о страховании ответчик должен был дать мотивированный ответ на данную претензию не позднее 23 марта 2018 года. Таким образом, период, за который истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, полностью входит в срок, предоставленный страховой компании законом для подготовки ответа на досудебную претензию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ПАО САК «Энергогарант», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 165918 рублей 24 копеек, в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» подлежит также взысканию штраф в размере 82959 рублей 12 копеек (из расчета (165918,24 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые суд признает необходимыми, направленными на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 06 марта 2018 года договор об оказании юридических услуг с ФИО2, заплатив последнему 25000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. С учетом категории данного гражданского дела, которое особой сложности не представляет, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов в рамках ДТП, имевшего место 03 февраля 2017 года, в связи с чем суд признает расходы по ее оформлению судебными издержками. Согласно квитанции №* от 23 мая 2017 года стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6104 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165918 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, неустойку в размере 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 82959 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 287491 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова