Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3548/2016;)~М-2879/2016 2-3548/2016 М-2879/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО1 к ООО «МоторСпорт» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «МоторСпорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МоторСпорт» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «МоторСпорт» 12300 руб. оплаченных за услуги по снятию/установке двигателя, взыскать с ответчика ООО «МоторСпорт» 16000 руб. за ремонт турбины, 47000 руб. - расходы на покупку турбины, взыскать с ответчика ООО «МоторСпорт» в пользу истца ФИО1 пени в размере 3% за каждый день от цены услуг за неудовлетворение требований, начиная с /дата/, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ ФИО1 обратился с ООО «МоторСпорт» для выявления неисправностей двигателя своего автомобиля KIA Mohave, что подтверждается заказ - нарядом №№ от /дата/. В этот же день была диагностирована неисправность турбины. За диагностику было оплачено 500 руб. После чего ФИО1 был передан автомобиль в ООО «МоторСпорт» для ремонта турбины.

С /дата/ по /дата/ автомобиль находился в ремонте. В ходе ремонта была привлечена подрядная организация для ремонта двигателя, которой также ФИО1 оплатил 16000 руб. (квитанция от /дата/). Работу данной подрядной организации принимало ООО «МоторСпорт» и, как специалисты в данной области, не обнаружили неисправностей.

Согласно заказ-наряду № от /дата/ ФИО1 передали автомобиль с устраненными неисправностями. Однако, в акте также значится снятие /установка турбины дважды. За второе снятие /установку ФИО1 оплачивать отказался, поскольку посчитал, что второе снятие /установка потребовалось для устранения недостатков первой установки.

После получения автомобиля ФИО1 поехал в сервисный центр «КИА», где /дата/ сразу после получения автомобиля, ему диагностировали неисправность турбины. Услуга, за которой обращался истец в ООО «МоторСпорт» ненадлежащее исполнена.

В результате некачественной услуги, турбина пришла в негодность и потребовалась замена на новую. Стоимость новой турбины составила 47000 руб.

/дата/ ФИО1 направил в адрес ООО «МоторСпорт» требование о возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков – 47000 руб. по покупку турбины.

/дата/ ООО «МОторСпорт» представило ответ, в котором отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на некачественные работы подрядчика ООО «Три желания» как причину неисправностей.

ООО «МоторСпорт» утверждало, что подрядную организацию выбирал заказчик, а данная организация осуществляла только снятие и установку турбины, что сделало качественно.

Истец ссылается на то, что обращался в автосервис для ремонта турбины. Снятие и установка турбины без ремонта не устранили бы неисправность.

ООО «Три желания» является сертифицированным центром по ремонту турбин, следовательно, снятием и установкой турбины данная организация также занимается, что входит в стоимость ремонта.

Прием работ осуществлялся ООО «МоторСпорт», что лишило возможность ФИО1 отказаться от приема некачественной работы, если таковая имелась.

Окончательную сдачу работ осуществляло ООО «МоторСпорт» с формулировкой – «все неисправности устранены».

Согласно результатам диагностики КИА, настройка турбины после ее установки не делалась, в результате чего турбина работала неправильно. Очевидно, что после установки турбины ответственность за ее настройку возлагалась на ООО «МоторСпорт».

Ответственность за некачественны ремонт перед потребителем возникает у ООО «МоторСпорт» как у генерального подрядчика.

ООО «МоторСпорт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МоторСпорт» 6000 руб. за оказанные услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что /дата/ ФИО1 обратился в ООО «МоторСпорт» за диагностикой автомобиля KIA Mohave, 2009 г.в., стоимость данной услуг согласно заказ – наряду составила 500 руб. По результатам выполненных работ была диагностирована неисправность турбины. ООО «МоторСпорт» не занимается ремонтом турбин, о чем в этот же день в известность был поставлен и ФИО1 Для выполнения работ по ремонту турбины ФИО1 была привлечена сторонняя организация. Не имея самостоятельной возможности перевезти автомобиль и неисправную турбину, ФИО1 обратился к ООО «МоторСпорт» за предоставлением услуг по снятию и последующей установке турбины автомобиля. ООО «МоторСпорт» приняло на себя данные обязательства и оказало услуги по снятию и установке турбины с автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 14000 руб.

Истцом и ответчиком были согласованы дополнительные расходы на зачасти и материалы, которые необходимы для установки турбины и транспортные расходы на их покупку.

Стоимость дополнительных частей и материалов и транспортных расходов составила 4300 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ - нарядом № от /дата/, подписанным и согласованным ФИО1

По результатам выполненных работ ответчику был выставлен счет на сумму 18300 руб. 8000 руб. – первое снятие /установку; 600 руб. – транспортные расходы, 3700 руб. – дополнительные части и материалы, 6000 руб. за второе снятие/установку. Однако, ФИО1 оплатил лишь 12300 руб., чем нарушил условия договора.

Ремонт турбины автомобиля осуществляла, привлеченная ФИО1 сторонняя организация. ООО «МоторСпорт» и привлеченное заказчиком лицо, не сотрудничали в работах по ремонту турбины, не имели никаких договорных отношений. ООО «МоторСпорт» не привлекало к исполнению своих обязанностей третье лицо, а оказало услугу по снятию и установке турбины своими силами и средствами. Оплату за выполненную работу приняла привлеченная ФИО1 организация. Результат выполненной работы был оплачен и принят заказчиком. Необходимость повторного снятия и установки турбины была вызвана качеством работ, произведенной привлеченной заказчиком организацией.

ФИО1 не доказал наличие недостатка выполненной сторонней организацией работы. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от /дата/ не содержит указаний на неисправность турбины, а лишь содержит рекомендацию произвести переустановку и адаптацию VGT, что не является устранением недостатка. ФИО1 не доказал факта причинения ему убытков. Таким образом, нет оснований для начисления неустойки, требуемой первоначальным истцом.

Представитель НООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» ФИО2, ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержали в полном объеме, не признав встречные исковые требования.

Представитель ООО «МоторСпорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал в полном объеме, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица ООО «Три желания», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.2. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для защиты своих интересов ФИО1 как потребитель обратился в НООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», что подтверждается заявлением от /дата/ (л.д. 7).

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 обратился в ООО «МоторСпорт» за оказанием услуг по диагностике автомобиля Kia Mohave, гос.номер №. Данная услуга был оказана заказчику в полном объеме, за нее проведена оплата в размере 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от /дата/.

Из объяснений сторон, а также содержания самого заказ-наряда следует, что по результатам диагностики автомобиля была установлена неисправность турбины.

/дата/ ООО «МоторСпорт» приняло от ФИО1 автомобиль для производства работ (оказанию услуг по снятию установке двигателя), что подтверждается заказ - нарядом от /дата/ (дата оформления /дата/).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после диагностики в ООО «МоторСпорт» ему сообщили, что неисправен турбокомпрессор, ему разъяснили, что турбину можно отремонтировать или заменить. Истец согласился отремонтировать. ФИО1 выбрал организацию по рекламе, звонил сам, выбирал организацию также сам (л.д. 126).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что осуществлял звонок со своего телефона в ремонтную организацию СТО «Не едет» или ООО «Три желания» из помещения ООО «МоторСпорт», уточнили способны ли они выполнить ремонт турбокомпрессора, на что они пояснили, что это возможно. Беседу истец произвел с лицом, которое представилось ФИО5. После чего истец сообщил в ООО «МоторСпорт», что данное лицо может произвести ремонт турбины. Представитель ООО «МоторСпорт» предложил оказать транспортные услуги по перевозке турбины, на что ФИО1 согласился.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, что ООО «МоторСпорт», исходя из содержания данного заказ-наряда приняло на себя обязательств по ремонту турбины суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, пояснениям самого истца, поскольку стоимость ремонта турбины при данных фактических обстоятельствах не могла составлять 500 руб. В заказ - наряде № от /дата/ имеется отметка с датой его исполнения /дата/, т.е. работ по диагностике. Произвести ремонт турбины объективно ООО «МоторСпорт» в данном случае не могло. Кроме того, в самом заказ наряде такая услуга, как ремонт либо замена турбины не согласована, поскольку соответствующее указание содержится в графе «Отметка о принятых от заказчика запасных частях и материалах», а не в графе «Выполненные работы и услуги», в которой именно и содержится соответствующая услуга как диагностика (л.д. 24).

Доказательств тому, что ООО «МоторСпорт» привлекло по своей инициативе субподрядчика для производства работ по ремонту турбины, давало сторонней организации какое либо – поручение по выполнению работ, связанных с ремонтом турбины, не доказаны ФИО1 и не нашли своего подтверждения.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «МоторСпорт» с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт и возмещении убытков на покупку исправной турбины (л.д. 23), на что получил отказ (ответ на требование от /дата/) (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца ФИО1, суд приходит к выводу, что ООО «МоторСпорт» обязательств по ремонту турбокомпрессора на себя не принимало, равно как и не принимало на себя обязательств по поиску субподрядчиков для выполнения работ по ремонту турбины.

Порядок оплаты услуг по ремонту турбины при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку ООО «МоторСпорт» каких-либо денежных средств за ремонт турбокомпрессора от ФИО1 не принимало. Доказательств обратного ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленной суду квитанции следует, что работы за ремонт турбины автомобиля в сумме 16000 руб. были оплачены ФИО1 в ООО «Три желания» (л.д.31).

Согласно выводам ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от /дата/ турбокомпрессор (далее - ТКР) автомобиля Kia Mohave неисправен. Данное состояние ТКР обусловлено превышающим максимально допустимые значения радиальным люфтом ротора с повреждением турбинного и компрессорного колес, корпусов и секций подшипников узла.

Также ТКР имеет несоответствие в виде наличия свободного расстояния между упорным винтом и поворотным рычагом (рычаг не упирается в винт при максимальном повороте, а имеет расстояние до его торца около 6 мм) механизма изменения геометрии турбины.

Система подачи воздуха двигателя и смазки ТКР автомобиля в момент осмотра имели следующие недостатки:

- не установлен на штатное место хомут крепления патрубка системы вентиляции картерных газов;

- не смонтировано одно из двух конструктивно предусмотренных деформируемых металлических колец – прокладок (шайба) штуцера трубки подачи смазки к ТКР.

Причина (первичная) отказа ТКР – превышение значений остаточного дисбаланса ротора, что является следствием некачественной балансировки ТКР на этапе его ремонта. Несоответствие в виде наличия свободного расстояния между упорным винтом и поворотным рычагом механизма изменения геометрии турбины также является следствием некачественного ремонта. Несвоевременное проведение адаптации геометрии турбины не имеет причинно-следственной связи с отказом ТКР.

В системе подачи воздуха двигателя и смазки ТКР автомобиля на момент его осмотра имелись несоответствия в виде неустановки на штатное место хомута крепления патрубка системы вентиляции картерных газов, а также отсутствия конструктивно предусмотренной шайбы штуцера подачи смазки к ТКР. Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте произведенных работ по монтажу узла на двигатель (некачественная установка), и не являются причиной нарушения исправности ТКР.

Какие-либо признаки нарушения (с технической точки зрения) режимов, норм и правил эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию повреждений ТКР, отсутствуют (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что работы по первоначальному снятию и установке двигателя были выполнены ООО «МоторСпорт» надлежащим образом и не являются следствием возникновения неисправности турбокомпрессора.

В связи с этим, оснований для возмещения ФИО1 расходов на приобретение расходных материалов в сумме 3700 руб., транспортных расходов в размере 600 руб., связанных с оказанием указанной выше услуги не имеется.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуг ООО «МоторСпорт», следствием которого стало повреждение ТКР, не имеется правовых оснований для взыскания с исполнителя услуг убытков в порядке ст.15 ГК РФ на приобретение исправной турбины в сумме 47000 руб.

Кроме того, данные расходы ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены документально.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований ФИО1, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день от цены услуг за неудовлетворение требований потребителя с /дата/, основанное на положениях ст.ст. 29, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также суммы штрафа, определенного в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы встречного иска о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по повторному снятию/установке двигателя, поскольку, как следует из заказ – наряда от /дата/, данный вид работ с ним не согласовывался, необходимости в его проведении не имелось.

Ссылки истца по встречному иска на то, что ФИО1 предложил отложить оплату услуг в сумме 6000 руб. не свидетельствует о том, что он согласовал повторное снятие установку двигателя с ООО «МоторСпорт» (л.д. 41 оборот).

Напротив, ФИО1 в заказ - наряде указал, что сумма в 6000 руб. была выставлена необоснованно, тем самым отказался от согласования данной услуги.

/дата/ ФИО1 объективно не мог согласовать объем работ по повторному снятию и установке двигателя, поскольку такие работы проводились после ремонта ТКР и первичного снятия/установки двигателя.

Своей записью от /дата/ на заказ-наряде ФИО1, по существу, подтвердил отказ от согласования повторного снятия и установки двигателя.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что имеются недостатки работ по снятию установке двигателя. Доказательств тому, что они произошли вследствие иных работ ООО «МоторСпорт» суду не представило. После проведения по делу экспертизы каких-либо предложений по устранению выявленных недостатков от ООО «МоторСпорт» в адрес ФИО1 не поступало при том, что в доводах первоначального иска имелись ссылки в целом на недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МоторСпорт» судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГКП РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, ввиду того, что первоначальный иск оставлен без удовлетворения, при этом в основание для отказа в иске положены выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с материального истца ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 23372 руб. 80 коп. (л.д. 103-104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска НОООП «Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» в интересах ФИО1 к ООО «МоторСпорт» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МоторСпорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 23372 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)