Решение № 12-217/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-217/2021

Дело № 12-217/2021

86MS0042-01-2020-001393-24

Мировой судья Параничева М.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами. Тот факт, что он управлял транспортным средством подтвержден объяснениями <данные изъяты>

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

ФИО3 и его защитник Самсонов И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление без изменения.

Выслушав их объяснения, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> судья приходит к следующему.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может являться только водитель, то есть, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством ( п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исключая из числа доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством, письменные объяснения <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с нарушением закона и иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела нет.

Судья полагает, что данный вывод является преждевременным, поскольку в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 25.15 и ст. 27.15 КоАП РФ, мировой судья не предпринял должных мер для вызова в суд в качестве свидетеля <данные изъяты>

Сведений, подтверждающих, что по указанному им месту жительства направлялась повестка заказным письмом с уведомлением, а также, что были осуществлены попытки вызвать его в суд телефонограммой по указанному им номеру телефона, в материалах дела нет, как и доказательств, подтверждающих доставление его работодателю поручения обеспечить его явку в судебное заседание. Определение о его приводе не выносилось.

Явившийся по первому вызову в суд в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что <дата>г. в вечернее время, в промежуток с 19:00 до 20:00 часов, в районе <адрес>, где он проживает, он действительно видел как ФИО2 управлял транспортным средством Лада Веста с признаками опьянения.

Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания.

Аналогичные показания он дал и <дата>г., которые приобщены к материалам дела, а также зафиксированы на приобщенной к делу видеозаписи.

Тот факт, что на видеозаписи не видно, что до начала дачи показаний <данные изъяты> был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, по мнению судьи, не свидетельствует о том, что его показания были получены с нарушением закона, поскольку видно, что в ходе его допроса положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ответственность за дачу ложных показаний ему были разъяснены, после чего под своими показаниями он указал, что его они записаны с его слов верно и поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что права свидетелю были разъяснены до получения его показаний, поскольку пока он не поставил свою подпись, они не имели юридической силы.

Судья полагает, что отсутствие показаний этого свидетеля не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, на основании положениями п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо отменить и передать дело мировому судье СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры на новое рассмотрение, во время которого необходимо дать надлежащую оценку показаниям этого свидетеля, данным <дата>г. и <дата>г. и вынести мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить мировому судье СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Судья: Ю.Н. Глушков